Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А51-14161/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14161/2009

 22 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: Шедло И.Г., служебное удостоверение ТО 211210, доверенность от 20.01.2010, от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Сосковец Е.В., удостоверение 25 № 0044, доверенность  № 20-11-29/20 от 27.01.2010, от истца, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

апелляционные производства № 05АП-5937/2010, 05АП-5938/2010, 05АП-6176/2010

на определение от 09.09.2010

судьи Н.А. Анасенко

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании судебных расходов

по делу № А51-14161/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 24503 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А51-14161/2009 на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением от 09.09.2010 Арбитражный суд Приморского края заявленное ходатайство удовлетворил частично, взыскал с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части, разрешить вопрос по существу, взыскав с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Кристалл» судебные издержки по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 30000 руб.

Ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов. Обращает внимание на то, что исковые требования истца были удовлетворены фактически полностью.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю также с определением Арбитражного суда Приморского края не согласились и обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав полностью в возмещении ООО «Кристалл» судебных расходов.

В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на неразумность размера взысканных судебных расходов, недоказанность несения истцом расходов на оплату услуг представителя Качановой Л.А., поскольку договор на оказание юридических услуг заключен с конторой адвокатов № 61.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в письменном отзыве поддержало доводы апелляционных жалоб Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не указал в лице какого органа выступает казна Российской Федерации.

Представители истца, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось с 21.10.2010 на 10 часов 00 минут 16.11.2010 в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.11.2010 рассмотрение дела возобновлено сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Председательствующий огласил апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Председательствующий огласил апелляционную жалобу ООО «Кристалл».

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на доводы апелляционной жалобы ООО «Кристалл» возразил, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю поддержал доводы апелляционных жалоб Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, на доводы апелляционной жалобы ООО «Кристалл» возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в удовлетворении заявленного ООО «Кристалл» ходатайства отказать.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, ООО «КРИСТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании 24503 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2010 решение от 20.11.2009 отменено, исковые требования ООО «КРИСТАЛЛ» частично удовлетворены, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 22900 руб. ущерба и 1980,12 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано, поскольку истцом исковые требования были уменьшены в связи с частичным их удовлетворением ответчиком.

Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и Филиалом некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов – контора адвокатов № 61 (исполнитель) был заключен договор № 01-08/09 об оказании юридических услуг от 10.08.2009.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство по представлению в установленном порядке интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края, арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, службе судебных приставов-исполнителей, а равно во всех иных организациях и учреждениях по вопросу взыскания суммы ущерба, причиненного заказчику незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа.

В материалах дела имеется уведомление от 10.08.2009, являющееся Приложением № 1 к договору № 01-08/09 от 10.08.2009, согласно которому Филиал некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов – контора адвокатов № 61 сообщил ООО «Кристалл» о том, что работы по договору будет выполнять сотрудник Конторы адвокатов № 61 Кочанова Лилия Андреевна. Просил оформить на нее соответствующую доверенность.

Доверенность была оформлена на Кочанову Л.А. в установленном порядке 01.12.2009.

Пунктом 3.1. договора сторонами согласована стоимость услуг исполнителя: 10000 руб. – за подготовку искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ООО «Кристалл» незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, а также иных заявлений и ходатайств, необходимых для рассмотрения дела по существу судом первой инстанции; 10000 руб. – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; 10000 руб. – подготовка необходимых документов и участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела.

Так, из имеющихся в материалах документов следует, что представителем Кочановой Л.А. было подготовлено исковое заявление, апелляционная жалоба, осуществлялось представительство в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях апелляционного суда.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 286 от 28.04.2010 на сумму 30000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца в сумме 30000 руб. по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от  27.11.2008 утверждены ставки оплаты услуг адвокатов. В частности вознаграждение за ведение гражданских дел в арбитражных судах с ценой иска до 300000 руб. составляет: подготовка дела – 5000 руб. день или 50 % от суммы гонорара; участие в суде – от 5000 руб. за день; участие в суде апелляционной инстанции: адвокат, участвующий в деле – 50 %, не участвующий – 80 % гонорара за 1-ю инстанцию.

         Однако при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна также приниматься во внимание характер спора и сложность дела.

         Из материалов дела следует, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, обоснованы вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.11.2008 по делу № 2-4586/08, которым был установлен факт незаконности указанных действий.

         По указанной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

         Доказательств возникновения особых сложностей при сборе доказательств в материалы дела истцом не представлено.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незначительной сложности дела.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, фактически судебный акт вынесен полностью в пользу истца. Отказ в удовлетворении части исковых требований связан с добровольным исполнением ответчиком исковых требований в данной части, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований является необоснованной.

Однако, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая незначительную сложность дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. являются разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям.

 Не может быть принята во внимание ссылка Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на то, что суд необоснованно не указал в лице какого органа выступает казна Российской Федерации, поскольку основанием для взыскания судебных расходов является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, которым исковые требования истца удовлетворены частично путем взыскания денежных средств с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ судебные издержки подлежат взысканию соответственно с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2010 по делу № А51-14161/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка