Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А51-8594/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8594/2010

 23 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца участника ООО фирма «ДАЛЬВЕСТ»  Толкач Е.В., лично, паспорт,

адвокат Рощин В.П. – удостоверение № 1157 от 15.01.2004, доверенность от 26.02.2009,

от ответчика: адвокат Пудовкин Д.В. – удостоверение № 1643 от 07.05.2009, доверенность от 03.09.2010, президент ООО «СИА ФУДС Компании» Махонина С.В. – паспорт, решение № 3/10 от 19.08.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО-фирма "Дальвест" Толкач Евгения Владимировича

апелляционное производство № 05АП-6475/2010

на решение от 24.09.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-8594/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Участника ООО-фирма "Дальвест" Толкач Евгения Владимировича

к ООО-фирма "Дальвест", ООО "Сиа Фудс Компании"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Дальвест» Толкач Евгений Владимирович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дальвест» (далее – ООО фирма «Дальвест»), Обществу с ограниченной ответственностью «СИА ФУДС Компании» (далее – ООО «СИА ФУДС Компани») о признании инвестиционного договора от 05.04.2005 и дополнительного соглашения к нему от 02.04.2007 недействительными.

Решением от 24.09.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Толкач Евгений Владимирович обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправильно применил срок исковой давности, необоснованно признал полномочия директора общества на заключения крупных сделок.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО «СИА ФУДС Компани» доводы апелляционной жалобы опровергли, считают решение законным и обоснованным.

Представители ООО фирма «Дальвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 21.04.1997 Администрацией г.Владивостока в качестве юридического лица зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью фирма «Дальвест».

16.05.2002 решением Управления регистрации субъектов предпринимательской деятельности Администрации г.Владивостока №1086 зарегистрирована новая редакция Устава ООО фирмы «Дальвест».

04.08.2000 Приморским краевым регистрационным центром ООО фирма «Дальвест» выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия АБ № 0152893 на объект права: двухэтажное здание (лит.1, административное) общей площадью 319,1кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Сельская, 6-а.

05.04.2005 ООО «Дальвест» (Заказчик-Застройщик) и ООО «СИА ФУДС Компани» (Инвестор) заключили инвестиционный договор на реконструкцию здания, по условиям которого Инвестор направляет свои денежные средства в размере 900 000 рублей на инвестирование работ по реконструкции принадлежащего Заказчику-Застройщику на праве собственности двухэтажного здания (лит.1, административное), общей площадью до реконструкции 319,1 кв.м. и после реконструкции 526 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Сельская, 6а и поручает застройщику организовать работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями договора, проектной документацией, сдать в эксплуатацию в срок предположительно три года.

02.04.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору на реконструкцию здания 05.04.2005 года об установлении доли инвестора в реконструированном объекте: мансарда площадью 156,2 кв.м. и офисные помещения №2,5,6 на втором этаже площадью 21,9 кв.м., 29,9 кв.м., 13,0 кв.м. соответственно и порядке его передачи после завершения реконструкции вне зависимости от ввода результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию и сдачу государственной приемочной комиссии.

Истец, оспаривая инвестиционный договор на реконструкцию здания от 05.04.2005, полагает, что данная сделка является крупной для общества, решение общего собрания участников ООО фирма «Дальвест» отсутствовало, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (часть 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) Общества (часть 6 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при совершении оспариваемой сделки, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции, рассматривая спор и давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор не является крупной сделкой, связанной с отчуждением имущества.

При заключении договора от 05.04.2005 стороны  имели своей целью реконструкцию административного здания и возведения мансарды, а не отчуждение имущества общества.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО фирма «Дальвест», а также учитывая, что  право собственности общества зарегистрировано на здание, общей площадью 319,1 кв.м. и реконструкция не введена в эксплуатацию, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость отчуждаемых в пользу ООО «СИА ФУДС Компани» по соглашению от 02.04.2007 площадей (64,8 кв.м) составляет менее 25 % стоимости имущества общества.

Истец при расчете стоимости сделки ошибочно исходил из стоимости здания с учетом его реконструкции, поскольку данный объект не  введен в эксплуатацию и не поставлен на баланс общества.

Утверждение истца о нарушении положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  при совершении крупных сделок при отсутствии решения общего собрания участников также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что суд неверно пришел к выводу о праве директора ООО фирма «Дальвест» самостоятельно принимать решение о совершении крупных сделок.

Подпунктом 7 пункта 36.4 устава ООО фирма «Дальвест» предусмотрено, что в компетенцию директора, как единоличного исполнительного органа общества входит решение вопросов о совершении крупных сделок, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности.

Крупная сделка, совершенная с нарушением установленного законом порядка, является оспоримой.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной в данном случае необходимо исчислять с даты ее заключения и начала фактического исполнения, поскольку с этого момента истец, как учредитель и владелец 65% доли в уставном капитале, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки и о том, что данная сделка является крупной для общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что он не мог знать о совершенной сделки, поскольку работы по реконструкции, предусмотренные инвестиционным договором, проводились участниками инвестиционной деятельности на административном здании ООО фирма «Дальвест» по его юридическому адресу, что не оспаривается истцом, в связи с чем истец, не мог не знать о проводимой в период с 2005 по 2007 реконструкции и об отсутствии в связи с этим затрат общества, участником которого он является.

Кроме того, факт того, что истцу было известно о совершении оспариваемых сделок свидетельствует и  копия заявления Толкача Е.В., поданного им в УНП УВД по Приморскому краю 03.03.2009 о возбуждении уголовного дела, в том числе и по факту мошенничества и захвата имущества - административного здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Сельская,6-а принадлежащего ООО фирма «Дальвест».

Из материалов дела следует, что иск подан истцом 01.06.2010, таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным.

Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, требование истца о признании недействительным инвестиционного договора как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 сентября 2010 года по делу №А51-8594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка