Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А51-5926/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5926/2008

 23 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Левчук И.А. – удостоверение УР № 648522, доверенность № 12-45-2566 от 06.08.2010

конкурсный управляющий Грачев Г.И. лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 7 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6453/2010 на определение от 11.10.2010

судьи Д.Н. Кучинского по делу № А51-5926/2008 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой  службы  (адрес для направления корреспонденции: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю) к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Михайловичу о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа об отсрочке исполнения судебного акта

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2008г.  в отношении индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Михайловича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грачев Георгий Иванович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2009г. индивидуальный предприниматель Нестеров Сергей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 28.07.2009  конкурсное производство в отношении должника завершено, с Инспекции Федеральной налоговой службы в пользу  арбитражного управляющего Грачева Георгия Ивановича взысканы расходы, понесенные в процедуре наблюдения, а также вознаграждение арбитражного управляющего в сумме  63 458  руб. 40 коп., выдан исполнительный лист.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения  судебного акта.

Определением суда от 11.10.2010 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2009 по делу № А51-5926/2008 отказано.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России № 7 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов указано на то, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по исполнительному листу, выданному на основании Определения Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2010 лицевой счет МИФНС № 7 по Приморскому краю будет заблокирован, что повлечет негативные последствия, нарушающие права и законные интересы налогового органа, лишение возможности исполнять иные статьи бюджета, невозможность полноценного осуществления своих функций по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Также могут быть нарушены права государственных служащих, в том числе на оплату труда, материальную помощь по уходу за ребенком, оплачиваемый отпуск. Выделение бюджетного финансирования по целевой статье осуществляется на основании утвержденной бюджетной росписи Главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем налоговый орган не имеет возможности указать точную дату исполнения судебного акта.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда огласил доводы апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Грачев Г.И. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно правилам части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Под отсрочкой исполнения судебного решения понимается перенос его исполнения на указанную судом дату. В связи с этим лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт наличия таких обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве интересы Российской Федерации по требованиям, связанным с уплатой обязательных платежей и по иным денежным обязательствам.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю входит в систему налоговых органов Российской Федерации, финансируемой из бюджета Российской Федерации, на основании бюджетной сметы. Расходы по оплате судебных расходов на процедуру банкротства инспекция осуществляет с лицевого счета, открытого в Отделении по г. Лесозаводску и Лесозаводскому району Управления Федерального казначейства по ПК, по статье 290 «Прочие расходы».

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта указал на отсутствие на лицевом счете МИФНС России №7 по Приморскому краю денежных средств на осуществление финансирования процедур банкротства. В обоснование своих требований Федеральная налоговая служба представила письмо УФНС по Приморскому краю  от 31.12.2009г. № 12-20/33164, расходное расписание № 6 от 11.01.2010, расходное расписание № 109 от 09.04.2010г., отчет о состоянии  лицевого счета  получателя бюджетных средств  № 03201437900 от 09.08.2010, согласно которым,  размер выделенных бюджетных средств  был уменьшен  вышестоящим налоговым органом  на 62 925 руб. Остаток  средств в сумме 67 075 руб. направлен  на мероприятия по банкротству  и использован  в сумме 67 074, 78 руб., при этом, остаток  средств на лицевом счете № 03201437900 составляет  на настоящий момент 0, 22 руб.

Арбитражный суд Приморского края, дав оценку представленным доказательствам, правомерно исходил из того, что перечисленные заявителем обстоятельства нельзя признать в качестве надлежащих оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

При этом судом правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии в бюджете средств на исполнение определения суда, поскольку спорная задолженность возникала из гражданских правоотношений,  расходы на которую должны были быть  запланированы при формировании расходной части бюджета. Кроме того, уполномоченным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих реальную возможность исполнить судебный акт впоследствии.

Кроме того, следует отметить, что судебные расходы в пользу арбитражного управляющего были взысканы на основании определения суда от 28.07.2009, у уполномоченного органа было достаточно времени для обеспечения выделения лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения исполнительного листа, либо исполнения судебного акта за счет средств, выделенных инспекции на 2010 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности налогового органа исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба для взыскателя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 11.10.2010 по делу №А51-5926/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко