Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А51-10812/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10812/2009

 23 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от конкурсного  управляющего Гуськова И.Б. –  лично (паспорт),

от Трусевич М.И. – лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУПВ "ЭКОС" Гуськов Игоря Борисовича

апелляционное производство № 05АП-6451/2010 на определение от 11.10.2010  

судьи Д.Н. Кучинского по делу № А51-10812/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению  МУПВ "ЭКОС" о признании несостоятельным (банкротом), жалоба Трусевич Марианны Игоревны на действия конкурсного управляющего Гуськова Игоря Борисовича

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2009 муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Экос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Гуськов Игорь Борисович, определением суда срок конкурсного производства продлевался.

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Экос» в арбитражный суд обратилась Трусевич Марианна Игоревна с жалобой на действия конкурсного управляющего Гуськова Игоря Борисовича по неудовлетворению текущих обязательств за счет конкурсной массы должника.

Определением суда от 11.10.2010 действия арбитражного управляющего Гуськова Игоря Борисовича в части невыплаты заработной платы работнику муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Экос» Трусевич Марианне Игоревне признаны неправомерными. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий МУПВ "ЭКОС" Гуськов Игорь Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов указано на то, что календарные сроки текущих выплат полностью выдержаны.  Основанием выплаты сохраненной заработной платы за последующие месяцы трудоустройства Трусевич М.И. являются справки КГУ «Центр занятости населения г.Артема», которые должны быть представлены конкурсном управляющему, как руководителю данной организации. Однако, данные справки были получены конкурсным управляющим после  удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов.  

В заседании суда конкурсный управляющий  Гуськов И.Б. огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить судебный акт. На вопрос суда конкурсный управляющий Гуськов И.Б. пояснил, что обязанность по учету заработной платы лежит на бухгалтере. Судом обозревался подлинник трудового договора от 04.09.2009.

Трусевич М.И.  на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Гуськова И.Б. возразила. Определение Арбитражного суда Приморского края просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представила на обозрение суда подлинник справки № 65, на которой имеется отметка бухгалтера Донцовой В.Г. Копия данной справки приложена к отзыву на апелляционную жалобу, которая судом приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве  кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов должника по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства. То есть текущая задолженность по заработной плате погашается не в порядке очередности, установленной для кредиторов должника, чьи требования внесены в реестр требований кредиторов, а во внеочередном порядке.

В нарушение указанных требований закона, при наличии у должника непогашенной текущей задолженности по заработной плате перед заявителем жалобы, подтвержденной справкой КГУ «Центр занятости населения г. Артема» № 86 от 25.03.2010г. и подлежащей погашению за счет конкурсной массы вне очереди, конкурсный управляющий производил удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается его отчетами о процедуре конкурсного производства в отношении должника и об использовании денежных средств МУПВ «ЭКОС» от 25.08.2010.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении  конкурсным управляющим Гуськовым И.Б. очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, признал жалобу Трусевич М.И. в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что у конкурсного управляющего Гуськова Игоря Борисовича отсутствовала информация о наличии оснований для выплаты сохраненной заработной платы Трусевич М.И. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт передачи Трусевич М.И.  бухгалтеру Гонцовой С.В. справок краевого государственного учреждения «Центр занятости» для получения  сохраненной заработной платы суд оценивает в качестве надлежащего уведомления арбитражного управляющего Гуськова И.Б. о наличии оснований для  выплаты сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства. Поскольку Бухгалтер Гонцова С.В. в порядке пункта 1 статьи  20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечена конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, как пояснил Гуськов И.Б, по  начислению и выплате заработной платы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что  конкурсный управляющий изначально не имел намерений выплачивать Трусевич М.И. сохраненную заработную плату за 3,4,5,6 месяц со дня увольнения. Данное обстоятельство следует из адресованного Трусевич М.И. письма конкурсного управляющего Гуськова И.Б. №15 от 13.04.2010.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что завершение конкурсного производства не нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе и по текущим платежам, указав, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий, обоснованно отказал в удовлетворении требований Трусевич М.И.  о не завершении процедуры конкурсного производства  должника до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока о взыскании с должника в ее пользу задолженности по заработной плате в сумме 104 250, 9 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края       от 11.10.2010 по делу № А51-10812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко