Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А51-899/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-899/2009

 23 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа - Недашковская О.А. (удостоверение УР №648767, доверенность от 06.08.2010 №12-45-2498);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6492/2010

на определение от 05.10.2010

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-899/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю

к ИП Потоцкому В.А.

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления уполномоченного органа о привлечении ИП Потоцкого В.А. к субсидиарной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Потоцкого Валерия Александровича в связи с неуплатой должником в течение более трех месяцев обязательных платежей в бюджет.

Определением Арбитражного суда от 08.09.09 производство по делу прекращено, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего Матвиец Аркадия Анатольевича взысканы расходы, понесенные в процедуре наблюдения, а также вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 58 532 руб. 95 коп., выдан исполнительный лист.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ИП Потоцкого В.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности индивидуального предпринимателя по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его банкротом, просил взыскать с предпринимателя 199 787 руб. 51 коп. убытков, в том числе 141 254 руб. 56 коп. задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника и 58 532 руб. 95 коп. судебных расходов.

Определением от 05.10.2010 в привлечении Потоцкого В.А. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное. Считает, что ИП Потоцкий В.А. обязан был обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в срок с 25.07.2006 по 25.08.2006, поскольку предпринимателем были представлены налоговые декларации за 1 квартал 2006 год со сроком уплаты 25.07.2006, за 2 квартал 2006 года со сроком уплаты 25.10.2006.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 20.04.2010 в отношении ИП Потоцкого В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матвиец А.А., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в сумме 128 169 руб. 98 коп. В связи с отсутствием имущества должника для покрытия судебных расходов производство по делу о банкротстве должника прекращено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Матвиец А.А. взыскано 58 532 руб. 95 коп. судебных расходов.

Считая, что ИП Потоцкий В.А. своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом в качестве суммы, подлежащей взысканию с Потоцкого В.А. в порядке субсидиарной ответственности, ФНС России указала сумму требований уполномоченного органа по обязательствам должника, которая включена в реестр требований кредиторов и сумму судебных расходов, взысканных с уполномоченного органа в пользу временного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ФНС России совокупности условий для привлечения Потоцкого В.А. к субсидиарной ответственности.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России не обосновала, когда именно у Потоцкого В.А. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, и не указала, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок для подачи в суд такого заявления. Доказательств в обоснование названных сроков ФНС России не представила, как и не представила доказательств, подтверждающих тот факт, что обязательства должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются.

Судом установлено, что размер ответственности Потоцкого В.А. уполномоченный орган определил как убытки в виде суммы требований уполномоченного органа по обязательствам должника, которая включена в реестр требований кредиторов и суммы судебных расходов, взысканных с уполномоченного органа в пользу временного управляющего должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что уполномоченный орган не доказал совокупность необходимых условий для привлечения предпринимателя Потоцкого В.А. к ответственности в виде возмещения убытков. Из материалов дела следует, что уполномоченный орган самостоятельно обратился с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со статьей 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем понес расходы в соответствии с обращением с таким заявлением, а не в результате действий Потоцкого В.А.

Поскольку факта причинения вреда заявителю, наличия неправомерных действий со стороны Потоцкого В.А. и его вины не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2010 по делу № А51-899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин