Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А51-12740/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12740/2010

 23 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   Е.В.Жариковой

при участии:

от истца: Шубин М.С. по доверенности от 02.09.2010 № 01-36 сроком на один год

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Приморского края

апелляционное производство № 05АП-5942/2010

на решение от 09.09.2010

судьи В.И. Куриленко

по делу № А51-12740/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ЗАО "Горно-химическая компания "Бор"

к Отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Приморского края

об уменьшении размера исполнительского сбора

           УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Горно-химическая компания Бор»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об уменьшении  размера исполнительского сбора в  сумме  1 434 189, 94рублей,  установленного ко взысканию  по Постановлению от 04.08.2010 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Рыжаковой  М.В.

Решением от 09.09.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования, исполнительский сбор уменьшен до 1 075 642 руб. 46 коп.

Отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Приморского края, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, а уменьшение исполнительского сбора ничем не оправдано.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Приморского края явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ЗАО «Горно-химическая компания «Бор» на доводы апелляционной жалобы возразил,  решение Арбитражного суда  Приморского края  от 09.09.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представлен письменный отзыв.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании исполнительного листа от 12.02.2010 № 001760625, выданного Арбитражным судом Приморского края, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  Рыжаковой М.В. 20.05.2010 возбуждено исполнительное производство №5/16/21540/3/2010.  и предложено в срок до 28.05.2010 в добровольном порядке уплатить 16 455 824р.86к.

В связи с неисполнением  ЗАО «Горно-химическая компания Бор» исполнительного документа  в добровольном порядке,  в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Рыжаковой М.В 04.08.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 1 434 189руб. 94 коп. Указанное постановление получено ЗАО «Горно-химическая компания Бор»  06.08.2010.

Полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, общество обратилось с заявлением об его снижении в арбитражный суд. Неисполнение постановления в добровольном порядке вызвано, по мнению  ЗАО «Горно-химическая компания Бор», тяжелым финансовым положением, что свидетельствует об отсутствии вины общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»  № 229-ФЗ от 02.10.2007  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном  указанным выше Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Обращаясь с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, общество указало, что обстоятельством, вызвавшим невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа является тяжелое финансовое положение. Согласно отчету о прибылях и убытках за первое полугодие 2010  у общества отсутствует прибыль от продаж. Кроме того  уплата процентов по кредитам за январь -июнь 2010 составила 185 771 тыс.руб. Задолженность по заработной плате работников на июнь 2010 28 639 тыс. руб. Снижен объем производства из-за отсутствия сырья, вызванного недостаточностью денежных средств. В подтверждение  приведенных доводов обществом представлены бухгалтерский баланс с отчетом о прибылях и убытках.

Оценив представленные обществом доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, принимая во внимание тяжелое финансовое положение общества, подтвержденное представленными в материалы дела документами, суд пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2010., на одну четверть.

Доводы заявителя жалобы о частичном гашении кредиторской задолженности и выплате заработной платы   не опровергают выводов суда  о наличии оснований для снижения исполнительского сбора. Достаточные доказательства об отсутствии  тяжелого  финансового положения общества, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2010 по делу  А51-12740/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова