Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А51-8588/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8588/2010

 23 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: участник ООО фирма «ДАЛЬВЕСТ»  Толкач Е.В. – паспорт, адвокат Рощин В.П. – удостоверение № 1157 от 15.01.2004, доверенность от 26.02.2009,

от ответчика: адвокат Пудовкин Д.В. – удостоверение № 1643 от 07.05.2009, доверенность от 03.09.2010, президент ООО «СИА ФУДС Компании» Махонина С.В. – паспорт, решение № 3/10 от 19.08.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО-фирма "Дальвест"

апелляционное производство № 05АП-6464/2010

на решение от 22.09.2010

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-8588/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО-фирма "Дальвест"

к ООО "Сиа Фудс Компани"

о признании сделки недействительной

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью – фирма «ДАЛЬВЕСТ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СИА ФУДС КОМПАНИ» о признании недействительными в силу ничтожными заключенного сторонами инвестиционного договора на реконструкцию здания от 05.04.2005 (далее спорный договор) и дополнительного соглашения от 02.04.2007 к спорному договору (далее соглашение от 02.04.2007).

Решением от 22.09.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО-фирма "Дальвест" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно применил срок исковой давности, не учтя, что оспариваемая сделка не исполнялась сторонами. Заявитель считает, что отсутствие доказательств оплаты ответчиком свидетельствуют о наличие между сторонами договора дарения, что противоречит требованиям закона.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает, что решение не подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 05.04.2005 сторонами был заключен инвестиционный договор на реконструкцию здания (спорный договор), по условиям которого ответчик направляет свои денежные средства в размере 900 000 рублей на инвестирование работ по реконструкции принадлежащего истцу на праве собственности двухэтажного здания (лит.1, административное) общей площадью до реконструкции 319,1 кв.м. и после реконструкции 526 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 6а, и поручает истцу организовать работы по реконструкции данного объекта в соответствии с условиями договора, проектной документацией, сдать реконструированный объект в эксплуатацию в срок предположительно три года.

02.04.2007 сторонами было заключено дополнительное соглашение к спорному договору (соглашение от 02.04.2007) об установлении доли ответчика в реконструированном объекте: мансарда площадью 156,2 кв.м. и офисные помещения №№ 2, 5, 6 на втором этаже площадью 21,9 кв.м., площадью 29,9 кв.м. и площадью 13,0 кв.м. соответственно, и порядке его передачи после завершения реконструкции, вне зависимости от ввода результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию и сдачи государственной приемочной комиссии.

Ответчик обязательства по оплате денежных средств в соответствии со спорным договором исполнил, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов сторон от 16.04.2007.

Реконструкция объекта во исполнение спорного договора и соглашения от 02.04.2007 была поручена истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Суприм-сервис» по договору подряда № 1-Д от 12.04.2005 и была завершена 11.04.2007, о чем составлен акт № 1-Д.

Полагая, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил и не произвел выплату денежных средств, а также учитывая, что на момент заключения договора спорное имущество уже было возведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнить сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

При этом в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив оспариваемый договор, установил, что предметом данного договора и дополнительного соглашения к нему являлось инвестирование реконструкции спорного здания, после завершении которой у сторон наступили именно те последствия, с целью достижения которых была заключена оспариваемая сделка, а именно: приобретение в собственность реконструированного объекта в указанных помещениях и площадях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны имели в виду именно ту сделку, которую и совершили.

Факт злоупотребления должником гражданскими правами и недобросовестность действий ответчика, выразившихся, по мнению истца, в неисполнении обязательств по договору от 05.04.2005 и невыплате денежных средств, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что ответчик не производил перечисления по договору денежных средств, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 26.02.2009 по делу № А51-14303/2008 и считается установленными по настоящему делу, обстоятельства исполнения спорного договора и соглашения от 02.04.2007 подтверждается актом сверки взаиморасчетов сторон от 16.04.2007, договором подряда № 1-Д от 12.04.2005, а также составленным во исполнение этого договора подряда актом № 1-Д от 11.04.2007.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору от 05.04.2005, не выплата инвестиций, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для квалификации оспариваемой сделки по признакам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку материалами дела данный довод не подтверждается.

Судебная коллегия полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку при уклонении ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств, истец вправе требовать их исполнения.

Доводы о причинении оспариваемой сделкой убытков истцу документально не подтверждены.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела, доводы заявителя о том, что на момент подписания дополнительного соглашения от 02.04.2007 Охманюк С.А. не являлся  директором ООО – фирма «Дальвест». Решением суда от 19.03.2007 №А51-10673/06 32-176 было признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО «Дальвест», оформленное протоколом от 19.05.2006, о досрочном прекращении полномочий директора общества Охманюка С.А.

Довод заявителя о том, что изменения в ЕГРЮЛ  о восстановлении Охманюка С.А. по решению арбитражного суда в должности директора на момент совершения оспариваемой сделки не были внесены, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае имеет значение само решение суда от 19.03.2007, подлежащее немедленному исполнению.

Ссылки заявителя на то, что протокол об избрании  Охманюка С.А. директором общества от 30.09.2008, а также протокол от 07.11.2008 были сфальсифицированы, что подтверждено приговором Первореченского суда г. Владивостока от 14.01.2010, а также решениями Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2009 по делам №А51-2798/2009 и № А51-8229/2009, судебная коллегия не принимает как не имеющие значения для дела, поскольку на момент заключения оспариваемого договора (2005 г) и дополнительного соглашения (2007 г) Охманюк С.А. являлся полномочным директором общества. Обстоятельства, установленные приговором суда и указанными решениями арбитражного суда, имели место за пределами спорного периода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности подлежит применению к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и составляет три года.

Поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО-фирма "Дальвест" не требовало применить последствия недействительности ничтожной сделки, у суда отсутствовали основания для применения статьи 181 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Вместе с тем неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не примело к принятию неверного по существу решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 сентября 2010 года по делу №А51-8588/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка