Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А24-3151/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

истца о взыскании с ответчика неустойки на основании  п. 5.1.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

         В разделе 5 договора от 01.06.2002 стороны установили имущественную  ответственность сторон. 

         При этом  пунктом 5.1.1 договора предусмотрена ответственность арендатора  в виде оплаты пени в случае  невнесения арендатором платежей в предусмотренные договором сроки.

         В соответствии с п. 5.1.2 договора  арендатор обязан уплачивать арендодателю неустойку  за невыполнение условий, предусмотренных  п. 5  договора.

         В п. 5.1.3 договора указано,  что за невыполнение какого-либо  обязательства по договору, кроме предусмотренных пунктами 5.1.1 и 5.1.2 арендатор   уплачивает  арендодателю  неустойку в размере  5% годовой арендной платы.

         Таким образом, при начислении неустойки за несвоевременную оплату арендатором арендных платежей, истец неправомерно применяет  п. 5.1.3 договора, поскольку  ответственность за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы  предусмотрена пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора.  Пункт 5.1.3 предусматривает ответственность за иные нарушения обязательств арендатором, кроме предусмотренных  пунктами 5.1.1 и 5.1.2.

         При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение  арендной платы на основании п. 5.1.3 договора   удовлетворению не подлежит как необоснованное.

         Более того, из содержания раздела 5 договора об имущественной ответственности сторон следует, что пункт 5.1.3 в порядке штрафной санкции может быть применен только за одно нарушение, что исключает помесячное  его применение.

         Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5.1.3 договора за нарушение   ответчиком  обязанности  соблюдения правил пожарной безопасности. 

         Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Гвоздев С.И. арендует в здании, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, д. 65, не только спорное, но и другие помещения, не находящиеся в собственности ООО «Артмейкер».

       Поскольку в перечне нарушений постановления №1006 от 01.12.2008 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности не конкретизировано месторасположение помещений, то суд в рамках настоящего дела рассматривает только некоторые пункты вышеуказанного постановления, относящиеся к спорному объекту.

      Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

        Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

         В соответствии с пунктом 38 этих же ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора.

         Несоответствие помещений правилам пожарной безопасности, изложенные в постановлении о привлечении ответчика к административной ответственности не может напрямую свидетельствовать о том, что эти нарушения (п. 3, 4) допущены по вине арендатора.

         Включение в  договор аренды пункта  2.3.6 о необходимости соблюдения  арендатором правил пожарной безопасности не означает полное  освобождение  арендодателя от соблюдения таковых.

         При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании  с ответчика неустойки  за нарушение правил пожарной безопасности удовлетворению не подлежит.

  В силу  ч. 1  ст. 110 АПК РФ         судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из данной нормы, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на   истца. 

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции, сумма иска составила  266 032 руб. 42 коп.  Таким образом, подлежащая оплате государственная пошлина при обращении с иском составляет  8 320 руб. 64 коп. Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб.,  государственная пошлина  по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в  размере 6 320 руб. 64 коп.  Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. истцом оплачена и взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2010 по делу №А24-3151/2010 отменить.

  В удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  "Артмейкер"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  6 320 (шесть тысяч триста двадцать) рублей 64 копейки.

         Арбитражному суду  Камчатского края   выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка