Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А59-1/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1/2009

 24 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-6530/2010

на определение от 30.09.2010

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-1/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Южно-Курильскому району Сахалинской области

к ООО «Прибой»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ООО «Рыбак» о намерении погасить требования к должнику

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2009 в отношении ООО «Прибой» введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в сумме 327 255 руб. 64 коп., из них недоимка по налогам – 310 541 руб. 93 коп., пени – 16 713 руб. 71 коп.

Определением суда от 12.11.2009 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 347 290 руб. недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в качестве требований, подлежащих исполнению в режиме, установленном для требований о выплате заработной платы, 772 руб. 80 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и 6 016 руб. 12 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2009 ООО «Прибой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Балабаев А.В..

01.09.2009 в Арбитражный суд обратилось ООО «Рыбак» с заявлением в порядке статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о намерении погасить указанные требования в полном объеме и вынесении соответствующего определения по делу.

Определением от 30.09.2010 удовлетворено заявление ООО «Рыбак» о намерении погасить требования к должнику – ООО «Прибой» об уплате обязательных платежей, ЗАО «Рыбак» установлено в течение 30 рабочих дней с момента вынесения определения осуществить погашение требований к должнику – ООО «Прибой» об уплате обязательных платежей. Суд обязал уполномоченный орган представить документы, подтверждающие перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств, обязал заявителя представить доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам. Назначил судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 17.11.2010.

          Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что предусмотренное пунктом 1 статьи 112.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право погашения третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей не может быть реализовано, поскольку механизм реализации такого права Правительством Российской Федерации не разработан. Более того, уполномоченный орган не может гарантировать, что перечисленные третьим лицом денежные средства поступят в бюджет.

          Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

          Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

          Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 112.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе внешнего управления требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, внешнему управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей; размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени); срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Из пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Правильно применяя указанные разъяснения, а также статью 112.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно удовлетворил заявление ООО «Рыбак» об уплате обязательных платежей.

Доводы уполномоченного органа о том, что предусмотренное пунктом 1 статьи 112.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право погашения третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей не может быть реализовано, поскольку механизм реализации такого права Правительством Российской Федерации не разработан, судебной коллегией не принимается, поскольку возможность погашение задолженности должника по обязательным платежам третьим лицом предусмотрена Федеральным законом и не может ставиться в зависимость от отсутствия или наличия разработанного Правительством механизма реализации.

Ссылку уполномоченного органа об отсутствии гарантий, что перечисленные третьим лицом денежные средства поступят в бюджет, суд признает неправомерной, поскольку в определении от 22.07.2010 в соответствии со статьей 112.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся реквизиты и иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2010 по делу № А59–1/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин