Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А59-2167/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2167/2009

 24 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рынок Ноглики» Павлова С.М.

апелляционное производство № 05АП-6533/2010

на определение от 24.09.2010

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-2167/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области

к ООО «Рынок Ноглики»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего ООО «Рынок Ноглики» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.06.2010

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2009 ООО «Рынок Ноглики» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов С.М.

Определением суда от 23.06.2010 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 22.12.2010.

Конкурсный управляющий должника Павлов С.М. обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «Рынок Ноглики», состоявшегося 15.06.2010, недействительным.

Определением от 24.09.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Рынок Ноглики» Павлова С.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.06.2010 отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Рынок Ноглики» Павлов С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при голосовании по вопросу о персональном составе комитета кредиторов был нарушен принцип кумулятивного голосования. Указывает, что проведение собрания кредиторов в г. Москве приведет к дополнительным неоправданным расходам на проведение процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2010 состоялось собрание кредиторов ООО «Рынок Ноглики», в котором приняли участие конкурсные кредиторы должника - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области с 0,2 % голосов и ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» с 99,8% голосов.

Большинством голосов собранием кредиторов приняты решения: не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего; не утверждать порядок и начальную цену продажи имущества должника.

По ходатайству представителя МАБЭС «Сахалин-Вест» в повестку дня были включены дополнительные вопросы, в том числе о выборе комитета кредиторов, его количественном и персональном составе, о месте проведения заседания комитета кредиторов.

Большинством голосов собранием кредиторов приняты решения: избрать комитет кредиторов в составе Арюкова А.В., Башмакова М.В., Ребгун Е.З.; определить место проведения заседаний комитета кредиторов г. Москва, Звенигородское шоссе, д.3.

Считая указанное решение в части отказа в утверждении положения и начальной цены реализации имущества должника незаконным, как принятым при отсутствии на то оснований, а в остальной части – незаконным, как влекущим расходы, связанные с организацией конкурсным управляющим работы комитета кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Собранием принято решение о выборе комитета кредиторов в количестве 3 человек, что соответствует пункту 4 статьи 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Из бюллетеней голосования при голосовании по вопросу о персональном составе комитета кредиторов, представленных в материалы дела, следует, что голосование проводилось по методу раздельного голосования.

В пункте 2 статьи 18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится обязательное правило о выборе комитета кредиторов путем кумулятивного голосования.

Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием, при котором каждый конкурсный кредитор и уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру требований в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Изложенное свидетельствует о том, что решение по вопросу повестки дня об избрании было принято с нарушением порядка голосования, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», содержащим императивную норму, однако, как правильно указал суд первой инстанции, это нарушение не повлияло на результаты голосования, поскольку из материалов дела усматривается, что свои голоса ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» распределило поровну между тремя кандидатами, т.к. персональный состав кандидатов был предложен кредитором ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» и для избрания этих кандидатов кредитор не мог иным образом распределить свои голоса. Более того, голоса уполномоченного органа не могли повлиять на результаты голосования.

Решение о выборе местом заседания комитета кредиторов город Москва не нарушает прав и законных интересов участвующих в деле лиц, поскольку пунктом 8 статьи 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что регламент работы комитета кредиторов определяется самим комитетом кредиторов.

Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего каких-либо обязанностей по организации работы комитета кредиторов, кроме обязанности по представлению отчетов о своей деятельности, финансовом состоянии должника и его имуществе и т.д. Таким образом, судом первой инстанции правильно не принята ссылка заявителя об увеличении расходов по процедуре банкротства.

Относительно требования о признании недействительным решения собрания кредиторов в части отказа в утверждении порядка и цены продажи имущества должника судом установлено, что такое решение также принято ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест», являющимся основным кредитором должника, то есть большинством голосов.

Кроме того, согласно статье 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствием непринятия кредиторами предложения о продаже имущества должника и о начальной цене его продажи в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества является возникновение у конкурсного управляющего права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества, которое конкурсным управляющим не заявлено. В удовлетворении заявления в этой части судом первой инстанции отказано также обоснованно.

Таким образом, доказательства нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2010 по делу № А59-2167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин