Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А51-4285/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4285/2010

 24 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель Заяц А.В. (по доверенности б/н от 17.03.2010)

от ответчика: представитель Батлук А.С. (по доверенности № 111/08 от 18.08.2010)

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Стройдом"

апелляционное производство № 05АП-6009/2010

на решение от 08.09.2010

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-4285/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Автострой"

к ООО "Компания "Стройдом"

третье лицо: МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 2 п.Раздольное Надежденского района"

о взыскании 2 900 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ООО "Автострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройдом» (далее – ООО «Стройдом», ответчик) 2 900 000 рублей 00 копеек основного долга по договору субподряда №1 от 09.11.2009.

Определением от 16.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №2 п. Раздольное Надеждинского района» (далее - муниципальный заказчик, школа).

Решением суда от 08.09.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Стройдом» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта от отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела  в отсутствие доказательств надлежащего извещения третьего лица. По существу рассмотренных требований ответчик считает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ не являются надлежащими доказательствами выполнения работ именно ООО «Автострой», сдачи результата работ заказчику и их фактического принятия. Оспаривает стоимость выполненных работ. Сомневается в достоверности показаний свидетеля и пояснений третьего лица. Оспаривает вывод суда о равноценности представленных сторонами документов в обоснование заявленных требований и возражений. Не отрицает, что не представлял техническую документацию на производство работ на объекте, однако утверждает, что за исключением сметы предоставление иных документов не предусмотрено муниципальным контрактом.

В судебном заседании апелляционной  инстанции 28.10.2010 судом установлено следующее.

В  силу части 1 статьи 153  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из буквального толкования статей 122-123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему по месту его нахождения копии судебного акта.

По своему содержанию указанные нормы выступают процессуальной гарантией реализации лицами, участвующими в деле, и их представителями, права на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 23.08.2010 судебное разбирательство по делу № А51-4285/2010 отложено на 01.09.2010 в целях предоставления сторонами дополнительных документов. 01.09.2010 судебное разбирательство по данному делу закончено. Из протокола судебного заседания от 01.09.2010 следует, что третье лицо извещено надлежащим образом, однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 2 п.Раздольное Надежденского района".

Указанные обстоятельства позволяют  сделать вывод  о том, что исковое заявление ООО «Автострой» к ООО «Компания «Стройдом» о взыскании 2 900 000 задолженности по договору субподряда № 1 от 09.11.2009 было рассмотрено в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края  01.09.2010 в отсутствие  МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 2 п.Раздольное Надежденского района", не извещенного надлежащим образом  о времени и  месте судебного разбирательства.

Согласно правилам п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Принимая во внимание наличие безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, в  соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  Определением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010  дело назначено к судебному разбирательству по правилам первой инстанции  на 17.11.2010. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Надлежаще извещенное третье лицо явку представителей не обеспечило. Коллегия с согласия представителей сторон, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца поддержал  заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика на доводы искового заявления возразил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  ООО «Автострой» в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 между ООО «Компания Стройдом» (подрядчик) и  МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 п. Раздольное Надеждинского района» (заказчик) подписан  муниципальный контракт №440-40, по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ «Капитальный ремонт МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 п. Раздольное Надеждинского района». Замена плоской кровли на чердачную» в соответствии со сметой (приложение к договору). Адрес объекта: п. Раздольное, ул. Лазо,275а. Стоимость работ определена сторонами в 4 514 346 рублей 61 копейку (пункт 2.1 контракта). Сроки выполнения работ - до 20 декабря 2009 года. Подрядчик обязан предоставить график выполнения работ и производить работы по контракту в соответствии с графиком.

09.11.2009 ООО «Компания «Стройдом», выступая генподрядчиком, подписывает с ООО «Автострой» договор субподряда № 1 по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик принимает обязательства по выполнению работ указанных в муниципальном контракте. Стоимость работ субподрядчика определена сторонами договора субподряда в 2 900 000 рублей, срок выполнения работ установлен до 20.12.2009.

Неоплата ответчиком 2 900 000 руб. стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В  силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

К отношениям сторон подлежат применению нормы  главы 37 ГК РФ о подряде. В  соответствии со ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  Следовательно, к существенному условию для договора подряда относится, в том числе,  условие о сроке выполнения работ.

Вместе с тем, при подписании муниципального контракта №440-40 от 10.11.2009 и договора субподряда №1 от 09.11.2009 стороны не согласовали начальный срок выполнения работ. График работ, согласованный заказчиком и генподрячиком, в материалы дела не предоставлен.

Согласно правовой позиции,  изложенной в  п.  4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  №51 от 24.01.2000  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия указания  в муниципальном контракте и договоре  субподряда на начальный срок выполнения работ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их незаключенности.

Между тем признание незаключенным договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность оплатить фактически выполненные и принятые работы по договору субподряда. При этом срок оплаты работ определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ.

В подтверждение выполнения спорных работ ответчик ссылается на подписанные с муниципальным заказчиком акт КС-2 №66 от 17.12.2009 и справку КС-3 на сумму 4 514 346 рублей 61 копейку, а также на товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения в подтверждение приобретения материалов для выполнения спорных работ, договоры подряда с физическими лицами, выполнявших работы на объекте,  платежные ведомости по выплате данным лицам заработной платы, договоры аренды спецтехники.

В свою очередь истец в подтверждение доводов о выполнении спорных работ представляет акт КС-2 №66 от 27.05.2010,  справку КС-3 от той же даты подписанные  школой в приемке работ по замене плоской кровли ООО «Автострой» на сумму 2 900 000 рублей, доказательства приобретения материалов для выполнения работ, договоры подряда с физическими лицами, путевые листы в подтверждение использования спецтехники.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В муниципальном контракте и договоре субподряда не определен состав технической документации в соответствии с которой должны осуществляться строительные работы. Вместе с тем, как следует из материалов дела, строительство работ осуществлялось истцом на основании сводного сметного расчета и рабочего проекта по замене плоской кровли школы №2 в п. Раздольное, 1994 года, переданной муниципальным заказчиком для осуществления работ.

Как следует из письма Управления образования администрации Надеждинского муниципального района от 31.08.2010 №1204 ООО «Компания «Стройдом» за технической документацией  к заказчику не обращалось, проектно-сметная документация была выдана ООО «Автосторой», фактически выполнившему спорные работы.

Также в материалы дела представлен комиссионный  акт от 27.05.2010 и комиссионный акт проведения контрольных мероприятий по проведению проверки капитального ремонта в 2009 году муниципальных учреждений Управления образования Надеждинского района от 20.05.2010, подписанный в том числе заместителем прокурора района, из которых следует, что фактически спорные работ выполнило ООО «Автострой».

Доводы ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами, не подтверждены документально, в связи с чем не могут рассматриваться судом в качестве обосновывающих возражения доказательств по делу.

При этом ссылка ответчика на то, что факт и объемы выполненных истцом работ подтверждаются исключительно свидетельскими показаниями, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью, поскольку в силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании всех представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность