Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А59-2680/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                       Дело

№А59-2680/2010

24 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Беляевский А.Б. (генеральный директор, паспорт, протокол №1 от 23.04.2008), Рожкова А.П. (паспорт, доверенность от 25.05.2010);

от ответчика и третьих лиц: представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новый город»

апелляционное производство №05АП-6092/2010

на решение от 08.09.2010

судьи С.И. Ким

по делу №А59-2680/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОАО «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем»

к ООО «Новый город»

третьи лица: ГУСП «Совхоз Корсаковский», ФГУ «Управление Сахалинмелиоводхоз»

о взыскании 1 225 221 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ответчик) о взыскании 1 225 221 руб. 21 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 01.09.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГУСП «Совхоз Корсаковский», ФГУ «Управление Сахалинмелиоводхоз».

Решением суда от 08.09.2010 исковые требования ОАО «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

В апелляционной жалобе ООО «Новый город» просит решение суда отменить как незаконное и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что условия договора субподряда выполнены истцом не в полном объеме, договор от имени ООО «Новый город» подписан неуполномоченным лицом и не содержит всех существенных условий, а также является для ООО «Новый город» крупной сделкой, заключенной в нарушение требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель ОАО «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» в судебном заседании и ФГУ «Управление Сахалинмелиоводхоз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу по апелляционной жалобе возразили, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2007 между ФГУ «Управление «Сахалинмелиоводхоз» (заказчик-застройщик) и ООО «Новый город» (подрядчик) заключен договор подряда №1 на реконструкцию объекта мелиоративного строительства, по условиям которого подрядчик обязался произвести реконструкцию объекта №03 «Реконструкция Раздольной осушительной системы, участок 260 га в ГУСП «Совхоз Корсаковский» Корсаковского района», в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной приказом ФГУ «Управление «Сахалинмелиоводхоз» от 12.04.2007 (п.1.2).

Перечень работ определен сторонами в приложении к договору подряда №1 от 30.08.2007 (л.д.7).

01.09.2008 между ООО «Новый город» (генподрядчик) и ОАО «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался произвести реконструкцию объекта №03 «Реконструкция Раздольной осушительной системы, участок 260 га в ГУСП «Совхоз Корсаковский» Корсаковского района», в соответствии с проектно-сметной документацией, генподрядчик - ответчик произвести приемку выполненных работ и оплатить.

Стоимость работ по договору субподряда составила 3 033 865 руб. (п.2.1), период выполнения работ с 01.09.2008 по 01.11.2008.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст.711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и положение ст.65 АПК РФ истцу, обратившись с настоящими требованиями, надлежит представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ОАО «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» представило подписанные сторонами без замечаний и возражений справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты приемки выполненных работ формы №КС-2 за октябрь и ноябрь 2008г., а также выставленные ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 425 221 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2009 задолженность ООО «Новый город» по договору субподряда составляет 1 225 221 руб. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в материалы дела не представил. В силу чего исковые требования ОАО «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» удовлетворены законно и обоснованно.

Оснований считать договор субподряда незаключенным в силу отсутствия существенных условий, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку перечень работ содержится в проектно-сметной документации, ссылки на которую содержится в п.1.1 договора.

Кроме того, при исполнении договора субподряда у сторон не возникало разногласий по поводу выполняемых истцом работ. Выполнение истцом работ на сумму меньше, чем предусмотрено договором, не является основанием, освобождающим ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной позицию ответчика о недействительности рассматриваемой сделки в связи с подписанием ее неуполномоченным лицом. Так, в ст.183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку. ООО «Новый город» приняло и частично оплатило работы, что не оспаривается им и свидетельствует о признании ответчиком обязанностей по договору субподряда, то есть об одобрении сделки.

Не является также обоснованным довод ответчика о недействительности договора субподряда в силу того, что данный договор для ответчика является крупной сделкой, поскольку согласно п.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная при отсутствии решения общего собрания участников общества, является оспоримой. Требования о признании договора субподряда недействительной сделкой ООО «Новый город» не заявляло, поэтому в рамках настоящего дела при отсутствии решения суда о признании указанного договора недействительной сделкой по основаниям нарушения ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» применение последствий недействительности оспоримой сделки является невозможным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2010 по делу №А59-2680/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин