Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А51-11883/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11883/2010

 24 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель Бойко Д.В. (по доверенности от 06.08.2010 №12-45-2512)

от ОАО «Военно-Страховая компания» - Гнездилова Т.Н. (по доверенности №13711 от 01.12.2009)

от ответчика, Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России № 11 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6460/2010

на решение от 17.09.2010

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-11883/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №11 по Приморскому краю

к индивидуальному предпринимателю Хелемендик Владиславу Анатольевичу

третьи лица: Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Открытое акционерное общество «Военно-Страховая компания»

о взыскании 583 579 руб. убытков

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №11 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  о взыскании 583579 руб. убытков с индивидуального предпринимателя Хелемендик В.А.

Решением суда от 17.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, причинение убытков уполномоченному органу произошло из-за ненадлежащего исполнения Хелемендиком В.А. обязанностей конкурсного управляющего, выраженного в непринятии мер по удержанию начисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Указывает, что решением суда от 23.10.2009 по делу № А51-15737/2009 признано незаконным бездействие Хелемендика В.А. в части неперечисления денежных средств по страховым взносам и последний привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что в нарушение части 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего Хелемедик В.А. не принял мер к уведомлению налогового органа о невозможности удержания налога, что привело к образованию задолженности, взыскать которую в настоящее время не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ИП Хелемендик В.А., некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Коллегия с согласия представителей истца и ОАО «ВСК», руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ОАО «Военно-Страховая компания» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Ярославское водоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хелемендик Владислав Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2010г. дело №А51-5548/2008 21-136 конкурсное производство в отношении ООО «Ярославское водоснабжение» завершено.

Полагая, что действиями арбитражного управляющего в период процедуры банкротства Федеральной налоговой службе причинены убытки, выразившиеся в неперечислении в федеральный бюджет 283 049 руб. НДФЛ и 300 530 руб. страховых взносов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральная налоговая служба вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд, руководствуясь указанными нормами права, правомерно исходил из недоказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления этого вида ответственности, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ИП Хелемендика В.А. и возникшими у ФНС России убытками.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Материалами настоящего дела подтверждается факт надлежащего выполнения Хелемендиком В.А. всех предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий в установленные законом сроки.

За период процедуры банкротства в отношении ООО «Ярославское водоснабжение» жалобы на действия арбитражного управляющего в части причинения ущерба кредиторам уполномоченным органом не предъявлялись, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Хелемендик В.А. не отстранялся.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2009 (дело № А51-15737/2009), Хелемендик В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом, в указанном решении не содержится вывод о причинении ответчиком убытков уполномоченному органу, не указаны меры, которые уполномоченный орган предпринимал с целью взыскания текущих обязательных платежей.

Довод заявителя жалобы о неисполнении арбитражным управляющим обязанности налогового агента по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц и неперечислении страховых взносов судебной коллегией также не принимается.

Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность погашения текущих платежей за счет конкурсной массы.

Судом установлено, что спорные платежи являются текущими, поскольку обязанность по их уплате возникла после принятия решения о признании ООО «Ярославское водоснабжение» несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Вас РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Требования налогового органа по текущим налоговым платежам подлежали удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, путем вынесения последним решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора).

Доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении истцом установленного законодательством о налогах и сборах порядка взыскания задолженности по текущим обязательным платежам, уполномоченным органом, в материалы дела не представлены. При этом судом дана надлежащая оценка доводам истца о нарушении части 5 статьи 226 НК РФ в мотивировочной части судебного акта.

Кроме того законодатель, возлагая пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего обязанность по уплате текущих страховых взносов в порядке, установленном статьи 855 ГК РФ, не заменяет страхователя в отношениях, связанных с обязательным пенсионным страхованием, а изменяет порядок уплаты должником страховых взносов. В случае неуплаты или неполной уплаты текущих страховых платежей недоимка и пени взыскивается со страхователя в исковом либо ином установленном процессуальном порядке, взыскателем такой недоимки являются органы Пенсионного фонда (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25, пункт 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 25, 25.1 Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

В силу указанных выше нормативных актов, взыскателем по текущим страховым платежам являются органы Пенсионного фонда, а не ФНС России, в обязанность которого входит только представление территориальному органу Пенсионного фонда сведений о суммах задолженности и документов, подтверждающих наличие задолженности. Следовательно, и лицом, которому могут быть причинены убытки ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим его обязанности по уплате текущих страховых взносов, является Пенсионный фонд Российской Федерации, так как вопрос о взыскании убытков не рассматривается в рамках дела о банкротстве, где налоговый орган уполномочен представлять интересы Российской Федерации по всем обязательным платежам.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия всех условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2010 по делу № А51-11883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин