Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А51-13527/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13527/2010

 24 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Квартирный вопрос": представитель Петрова А.А., доверенность от 01.08.2010 сроком на один год

от Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Квартирный вопрос"

апелляционное производство № 05АП-6427/2010

на решение от 27.09.2010

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-13527/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Управляющая компания "Квартирный вопрос"

к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартирный вопрос» (далее – ООО «Управляющая компания «Квартирный вопрос», Общество) обратилось в суд заявлением к Отделу судебных приставов по

Первомайскому району Владивостокского городского округа об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2010.

Решением суда от 27.09.2010  в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено  в соответствии с  положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном  производстве».

Не согласившись с решением суда, ООО «Управляющая компания «Квартирный вопрос» подало апелляционную жалобу, просит  судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов Общество указало, что  судом не принято во внимание, что 22.07.2010 года в рамках возбужденного исполнительного производства  Обществом получено  требование судебного пристава-исполнителя об уплате суммы задолженности в срок  до 06.08.2010. В  то же время, заявитель жалобы указал, что  с момента получения (22.07.2010) копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении в срок до 06.08.2010, задолженность была добровольно частично погашена. Также, судом не исследован вопрос о том, что в оспариваемом постановлении указано, что основанием  для  его наложения является неисполнение должником требования исполнительного  документа  в установленный срок для добровольного  исполнения -  25.06.2010, в  то время как исполнительное производство возбуждено 24.06.2010 и                                             п.2 постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Кроме того, судом не исследовалось постановление от 17.09.2010 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому  срок  для добровольного исполнения установлен  до 29.07.2010.

Представитель ООО «Управляющая компания «Квартирный вопрос» в  судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

          Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа своего представителя в суд не обеспечил.

         На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся  документам.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, 24.06.2010 судебным приставом-исполнителем Ю.В. Хорошиловой на основании исполнительного листа от 13.04.2010 по делу №А51-21907/2009 было возбуждено исполнительное производство №5/2/43/833/13/2010 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Квартирный вопрос» суммы долга в размере 2.385.574,74 рубля. Данное постановление было получено Обществом 22.07.2010, о чем свидетельствует отметка получателя с номером и датой входящего номера.

      В пункте 2 указанного выше постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

       Поскольку Общество не выполнило требования, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в установленный пятидневный срок 30.07.2010 судебным приставом - исполнителем Ю.В. Хорошиловой  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

        Не согласившись с вынесенным  постановлением, ООО «Управляющая компания «Квартирный вопрос» обратилось в суд с  рассматриваемым заявлением.

 В соответствии со статьей 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

  Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.01 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенных норм права, следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.04 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения (то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.06.2010 судебным приставом-исполнителем Ю.В. Хорошиловой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5/2/43/833/13/2010 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Квартирный вопрос» суммы долга в размере 2.385.574,74 рубля, в пункте 2 которого установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

22.07.2010 указанное постановление было получено Обществом, о чем имеется отметка.

В связи с невыполнением Обществом требований по добровольной уплате долга в размере 2.385.574,74 рубля в установленный срок 30.07.2010 года судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона №229-ФЗ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Довод заявителя жалобы о том, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора указана дата для добровольного исполнения  требования 25.06.2010, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2010 судебный пристав-исполнитель не проверил факт того, что Общество  в установленный срок до 20.07.2010 произвело частичную уплату  долга  в сумме 260.000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.04.2010 №191, от 13.05.2010 №234, от 18.05.2010 № 251, от 01.06.2010 № 272, от 16.06.2010 № 304, от  01.07.2010 №334, от 13.07.2010 № 334,  от 20.07.2010 №354 и возражения со стороны судебного пристава не заявлены.

Довод заявителя жалобы  о получении требования от 22.07.2010 со сроком добровольного исполнения до 06.08.2010 не влияет на правомерность вынесенного постановления от 30.07.2010, так как в этом требовании определен не только новый срок, но и указана другая сумма – 2.409.002,61 рубля. Для исполнения  требования в этой сумме и был установлен иной срок, а не тот, который указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2010.

В связи с чем, коллегия считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 166.990,23 рублей.

Согласно  части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Поскольку Общество добровольно уплатило долг в сумме 260.000 рублей,  соответственно, оставшаяся сумма задолженности составляет 2.125.574,74 рубля (2.385.574,74 руб. - 260.000 руб.), исходя из которой  сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с Общества,  составляет 148.790,23 рублей.

На основании вышеизложенного, коллегия считает, что решение суда  подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2010 по делу                А51-13527/2010 изменить.

        Признать недействительным постановление Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа от 30.07.2010  о взыскании исполнительского сбора в части размера исполнительского сбора  18.200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович