Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А59-2394/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2394/2010

 24 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Диалог» и ИП Карпушина Д.В.

апелляционное производство № 05АП-6529/2010, 05АП-6819/2010

на определение от 06.10.2010

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-2394/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению «Sino Smart Investments Limited»

к ЗАО «Пасифик»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ЗАО «Истра» о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Пасифик»

           УСТАНОВИЛ:

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Пасифик» требования «Sino Smart Investments Limited» в размере 966 600 019 руб., введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко А.Б.

         31.07.2010 сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 138.

         30.08.2010 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ЗАО «Истра» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Пасифик» задолженности в размере 514 500 руб.

         Определением от 06.10.2010 судебное заседание по рассмотрению требований ЗАО «Истра» назначено на 10.11.2010. Суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ЗАО «Пасифик» до рассмотрения требования ЗАО «Истра».

Не согласившись с определением суда, ООО «Диалог» и ИП Карпушин Д.В. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, ООО «Диалог» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что назначение рассмотрения требований ЗАО «Истра» на 10.11.2010 в силу удаленного местонахождения ООО «Диалог» (г. Москва) лишает последнего возможности получить копии представленных ЗАО «Истра» документов в обоснование своих требований и возможности направить мотивированные возражения на требования конкурсного кредитора.

Обжалуя определение суда, ИП Карпушин Д.В. также просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что документы, представленные в обоснование требований ЗАО «Истра», в его адрес не поступали. Считает, что он заведомо лишен права на подачу возражений относительно требований ЗАО «Истра» в связи с удаленным проживанием, а именно: в г. Москва.

         Временный управляющий в отзывах на апелляционные жалобы считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционные жалобы  без участия их  представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ЗАО «Пасифик» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.07.2010. Тридцатидневный срок предъявления кредиторами своих требований с даты опубликования сведений о введении наблюдения истек 31.08.2010, а срок на предъявление возражений относительно требований кредиторов – 14.08.2010. Рассмотрение требований ЗАО «Истра» назначено на 10.11.2010. Таким образом, требования ЗАО «Истра» назначены к рассмотрению в соответствии с указанными процессуальными сроками. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Диалог» и ИП Карпушин Д.В. не представили доказательств обращения с запросами на получение представленных ЗАО «Истра» документов в обоснование своих требований и невозможности направления обоснованных возражений в Арбитражный суд Сахалинской области.

Довод ИП Карпушина Д.В. о том, что документы, представленные в обоснование требований ЗАО «Истра» в его адрес не поступали, судебной коллегией не принимается, поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит обязанности лица, предъявляющего свои требования к должнику, направить их кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2010 по делу № А59-2394/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков