Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А59-2470/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2470/2009

 25 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Веслонос»

апелляционное производство № 05АП-6827/2010

на определение от 08.09.2010

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-2470/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО ЧОП «ВостокЭлит»

к ООО «Рыбная биржа Сахалина»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ООО «Торговый дом «Веслонос»

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2009 в отношении ООО «Рыбная Биржа Сахалина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гумиров Д.А.

Определением от 07.04.2010 Гумиров Д.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением от 19.04.2010 временным управляющим ООО «Рыбная биржа Сахалина» утвержден Седнев Я.В.

02.06.2010 ООО «Торговый дом «Веслонос» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рыбная биржа Сахалина» 12 400 000 руб. по договору поставки от 12.05.2008.

Определением от 08.06.2010 заявление ООО «Торговый дом «Веслонос» принято к производству. В связи с тем, что заявление подано по истечении, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока, рассмотрение заявления отложено до введения следующей процедуры банкротства.

Решением от 25.06.2010 ООО «Рыбная биржа Сахалина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Седнев Я.В.

Определением от 04.08.2010 рассмотрение требований ООО «Торговый дом «Веслонос» назначено в судебном заседании 07.09.2010, заявителю предложено представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о заявленных требованиях.

Определением от 08.09.2010 заявление ООО «Торговый дом «Веслонос» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения в связи с неисполнением определения от 04.08.2010.

Не согласившись с определением суда, ООО «Торговый дом «Веслонос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Считает, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку суд, установив нарушение статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должен был оставить его без движения согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что кредитор предпринял действия по уведомлению иных кредиторов, о чем свидетельствуют уведомления о направлении им заявленного требования.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу без участия их  представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления ООО «Торговый дом «Веслонос» суд установил, что, несмотря на изложенное в определении суда от 04.08.2010 требование о представлении документов, подтверждающих перечисление конкурсному управляющему денежных средств на уведомление кредиторов, ООО «Торговый дом «Веслонос» такие доказательства суду не представило.

Поскольку ООО «Торговый дом «Веслонос» не исполнило данную обязанность, суд сделал соответствующий вышеприведенным нормам права вывод о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суд, установив нарушение статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен был оставить заявление без движения согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимается.

Ссылка заявителя жалобы на самостоятельное уведомление других кредиторов о предъявлении своих требований апелляционной инстанцией отклоняется. Данные действия ООО «Торговый дом «Веслонос» не свидетельствуют о соблюдении установленного законом порядка извещения кредиторов о предъявленном требовании к должнику, поэтому не влияют на оценку правильности судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2010 по делу № А59-2470/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Веслонос» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин