Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А51-11300/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11300/2010

 25 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский», МОУ «Средная образовательная школа № 5» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5»

апелляционное производство № 05АП-6315/2010

на решение от 16.09.2010

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-11300/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский»

к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5»

о взыскании 50 027 рублей 03 копеек

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №5» о взыскании 50 027 руб. 03 коп., в том числе 18 987 руб. 40 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2010 по 14.05.2010 тепловую энергию, 31 039 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2010 по 16.06.2010 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2010 по делу № А51-11300/2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с МОУ СОШ № 5 18 978 рублей 40 копеек основного долга, 31 039 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, МОУ СОШ № 5 обратилось в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 161 Бюджетного Кодекса РФ  заключение и оплата бюджетным учреждением контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса устанавливает, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Ответчик указывает, что финансирование учреждения из местного бюджета производилось несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность учреждения перед КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский».

В связи с этим ответчик считает, что основания для взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

От истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил.

 От истца в адрес суда также поступил отзыв на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

10.12.2009г. между КГУП «Примтеплоэнерго» и МОУ «Средняя общеобразовательная школа №5» заключен муниципальный контракт №533 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 6.3 контракта).

         В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик-Энергоснабжающее предприятие подает Заказчику - Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик - Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию.

         Согласно пункту 3.9 контракта Энергоснабжающее предприятие по окончании расчетного периода выписывает и направляет Заказчику -Абоненту в срок: до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, «Акт выполненных работ» за фактически оказанную услугу теплоснабжения; до 5-го числа счет - фактуру на сумму стоимости отпущенной тепловой энергии и подпиточной воды потребленной с 1-го по 30(31)-е число предыдущего месяца.

         Заказчик - Абонент в течение 3-х рабочих дней производит подписание «Акта выполненных работ» и оплату счетов-фактур. Обязательство по оплате тепловой энергии и подпитки  считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающего предприятия (пункт 3.10 контракта).

            Во исполнение принятых на себя обязательств истец, в период с 01.01.2010 по 14.05.2010, произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде на объекты ответчика, выставив для оплаты счет - фактуры на общую сумму 1 657 781 руб. 58 коп.

         В нарушение условий заключенного договора указанные счет - фактуры были оплачены ответчиком частично в сумме 1 638 794 руб. 18 коп. (130 000 руб. до обращения в суд с иском и 1 508 794 руб. 18 коп. после принятия иска) в связи с чем, на день рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции задолженность последнего составляет 18 987 руб. 40 коп.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как было указано выше, стороной  муниципального контракта  № 533 на поставку тепловой энергии является МОУ СОШ № 5. Соответственно обязанность по оплате поставленной ответчиком тепловой энергии в силу Контракта возлагается на ответчика. При этом возникновение у образовательного учреждения обязательств по оплате стоимости тепловой энергии не связано с поступлением финансирования из местного бюджета.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ответчика денежных средств для оплаты образовавшейся задолженности по Контракту, ответчиком на рассмотрение суда апелляционной инстанции представлено не было.

Истец также обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку задолженность по оплате поставленной истцом тепловой энергии образовалась по причине несвоевременного финансирования из местного бюджета. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу недоказанности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка оплаты долга в связи с недофинансированием не

является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Приморского края о взыскании с МОУ СОШ № 5 в пользу  краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 31 039 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

 Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции также  не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с МОУ СОШ № 5 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2010 № А51-11300/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин