Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А59-1585/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1585/2010

 26 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Данильчук Елены Магомедовны

апелляционное производство № 05АП-5876/2010 на решение от 20.08.2010  судьи Т.П. Пустоваловой по делу № А59-1585/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ФГУ «Кунаширская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации к ИП Данильчук Елене Магомедовне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 104 365 руб. и пени в сумме 14 566 руб. 45 коп., расторжении договора № 3 от 01.01.2007,

           УСТАНОВИЛ:

ФГУ «Кунаширская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Данильчук Елене Магомедовне (далее – ответчик) о взыскании 104 365 руб. задолженности за потребленную электроэнергию и 14 566, 45 руб. пени.

Решением суда от 20.08.2010 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания пени прекращено в связи с отказом истца.  Исковое требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга как принятое с нарушением норм процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений не заявили.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.01.2007 по 29.09.2009 по договору энергоснабжения №3 от 01.01.2007 ИП Данильчук Елена Магомедовна приобрела у ФГУ «Кунаширская КЭЧ района» Минобороны РФ (прежнее наименование ФГУП Дальневосточного военного округа Кунаширская КЭЧ) электроэнергию на сумму 104 365 руб.

В силу п.3.1 договора оплата за электрическую энергию производится ответчиком ежемесячно в течение 10 дней со дня получения счета.

Счета-фактуры, выставленные истцом для ее оплаты ответчик в нарушение условий договора, не оплатил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФГУ «Кунаширская КЭЧ района» Минобороны РФ в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование довода о поставке электроэнергии ответчику истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, акты сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком без возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, считает, что они в полном объеме подтверждают доводы истца о поставке ответчику электроэнергии в спорный период на взыскиваемую сумму. Тарифы, примененные истцом при расчете суммы иска, соответствуют постановлению РЭК Сахалинской области от 28.11.2007 №56/21. Поскольку ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не опроверг доводы истца о поставке ему электроэнергии в заявленном количестве и не представил доказательств их оплаты в полном объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основанного долга.

Исполнение сторонами условий договора энергоснабжения №3 от 01.01.2007, подписание актов сверки задолженности свидетельствует о том, что он был сторонами заключен. Оснований считать обратное у суда апелляционной инстанции не имеется. Полномочия лица, подписавшего договор от имени ФГУП Дальневосточного военного округа Кунаширская КЭЧ, документально не опровергнуты. Также у суда отсутствуют основания считать обоснованным довод ответчика об отсутствии правопреемства между ФГУП Дальневосточного военного округа Кунаширская КЭЧ и ФГУ «Кунаширская КЭЧ района».

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ст.148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания основного долга суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку договор №3 от 01.01.2007 не содержит условия об обязательном претензионном порядке разрешения спора в случае неисполнения потребителем обязанности по оплате электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права как необоснованные. Так, довод о ненадлежащем извещении ответчика опровергается имеющейся в материалах дела квитанцией о вручении телеграммы, содержащей сведения о времени и месте судебного заседания, отложенного на 19.08.2010 (т.1 л.д. 168).

 Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о назначении экспертизы, правомерно указал, что ответчик не представил каких-либо сведений, документов, свидетельствующих о фальсификации договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений, влекущих в порядке ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2010  по делу №А59-1585/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин