Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А51-6049/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6049/2010

 29 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е. В. Жариковой

при участии:

от Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю представитель Фортунатова Е.А., доверенность № 378 от 21.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение;

ООО «Стэги-2», ООО «РифЛайт» не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5121/2010

на решение от 20.07.2010

судьи Г.Н Кошлаковой

по делу № А51-6049/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО «Стэги-2»

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Коноплеву В.Е.

при участии: ООО «РифЛайт»

о признании недействительным постановления,

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стэги-2» (далее – ООО «Стэги-2», заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Коноплева Виталия Евгеньевича (далее – ОСП по Советскому району УФССП по ПК) от 26.02.2010 о наложении ареста и запрете регистрационных действий, а именно о запрете должнику ООО «Стэги-2» распоряжаться принадлежащем ему следующим имуществом: судно ТСМ «Святой Георгий», тип судна: рыболовное, бортовой номер ЦИ-8368, регистрационный №852271, ИМО: 8522107, позывной сигнал: УБЖС, го и место постройки: 09.06.1985, ГДР г.Штральзунд; длина 56,11м., ширина 13,80м., высота борта 9,20м (далее – судно ТСМ «Святой Георгий», спорное судно), при участии в деле ООО «РифЛайт» (взыскатель).

Решением суда от 20.07.2010 заявленные ООО «Стэги-2» требования были удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратился с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о месте регистрации должника по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 11-412, поэтому пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство и при оспариваемого постановления учитывал адрес должника, указанный в исполнительном документе (г. Владивосток, ул. Багратиона, 5). Предъявляя исполнительный лист к исполнению, взыскатель воспользовался своим правом, предусмотренным ч.2 ст. 33 Закона «об исполнительном производстве» и указал последнее известное место пребывания должника. Должник не известил пристава о смене места нахождения.

Представитель ОСП по Советскому району УФССП по ПК в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «РифЛайт», ООО «Стэги-2» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2008 по делу №А51-8810/2006 14-198 было утверждено мировое соглашение от 25.05.2008, заключенное между ООО «Стэги», ООО «Стэги-2», ООО «РифЛайт» о передаче в собственность взыскателю - ООО «РифЛайт» принадлежащего ООО «Стэги-2» судна ТСМ «Святой Георгий» в счет частичного погашения долга по решению Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2006 по делу №А51-8810/2006 14-198 на сумму 15.554.000 руб., а также о подтверждении остатка долга в порядке солидарной ответственности в сумме 10.073.042 руб. 54 коп.

В связи с неисполнением мирового соглашения по заявлению взыскателя - ООО «РифЛайт» арбитражным судом 24.06.2009 был выдан исполнительный лист с указанием адреса должников ООО «Стэги» и ООО «Стэги-2» - г.Владивосток, ул.Багратиона, 5.

26.02.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП по ПК Коноплевым В.Е. на основании заявления Харченко Игоря Георгиевича от 26.02.2010 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №5/5/21123/59/2010 в отношении должника ООО «Стэги-2» и постановление от 26.02.2010 о наложении ареста и запрете регистрационных действий, а именно о запрете должнику ООО «Стэги-2» распоряжаться принадлежащем ему судном ТСМ «Святой Георгий».

Полагая, что постановление от 26.02.2010 о наложении ареста и запрете регистрационных действий в отношении судна ТСМ «Святой Георгий» вынесено с нарушением пункта 3 статьи 30 и пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих возбуждение исполнительного производства и совершение исполнительных действий по юридическому адресу организации, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала, ООО «Стэги-2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Общества по существу, суд первой инстанции нашел их обоснованными и удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует их материалов дела, в исполнительном листе № 129455 Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2008 по делу № А51-8810/2006 14-198 указан следующий адрес должников: 690105, г. Владивосток, ул. Багратиона, д.5.

Однако, согласно ч.2 ст. 4 федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство в отношении ООО «Стэги-2» по адресу: г. Владивосток, ул. Багратиона, д.5, и совершая исполнительные действия должен был убедиться в том, что указанный в исполнительном листе адрес на момент совершения исполнительных действий является юридическим адресом должника либо в том, что по указанному адресу находится имущество должника, либо располагается представительство или филиал Общества.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

По смыслу положений статьей 33, 34, 47 Закона об исполнительном производстве следует, что место совершения исполнительных действий позволяет конкретно определить подразделение судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, в случае установления в процессе исполнения исполнительного документа изменения места нахождения должника либо места нахождения его имущества и поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной территории, исполнительный документ передается в надлежащую службу судебных приставов-исполнителей для его дальнейшего исполнения.

Как видно из Устава ООО «Стэги-2», зарегистрированного 23.11.2009 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области, его местонахождением является: Россия, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д.11, каб. 412, представительств и филиалов общество не имеет.

Принадлежащее должнику  судно ТСМ «Святой Георгий» зарегистрировано в ГУ «Магаданский морской рыбный порт», что подтверждено свидетельством о праве собственности на судно от 31.10.2008, следовательно, имущество в Советском районе г. Владивостока у заявителя также отсутствует.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по ПК Коноплева В.Е. отсутствовали основания для совершения исполнительных действий в отношении должника, исполнительный лист должен быть передан в другое подразделение судебных приставов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции заявление о возбуждении исполнительного производства принято приставом от гр. Харченко Игоря Георгиевича без подтверждения надлежащих полномочий на обращение с соответствующим заявлением от имени взыскателя - ООО «РифЛайт».

Приказ о приеме на работу от 07.08.2008 обоснованно и мотивированно не принят судом надлежащим подтверждением полномочий гр. Харченко И.Г. как генерального директора ООО «РифЛайт» без представления решения общего собрания участников общества об избрании его генеральным директором в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах, пристав-исполнитель не подтвердил правомерность  вынесения оспариваемого постановления от 26.02.2010 о наложении ареста и запрете регистрационных действий в отношении судна ТСМ «Святой Георгий», заявление ООО «Стэги-2» обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Основанный на судебных актах по делу № А51-17291/2009 довод жалобы о том, что местом фактического совершения исполнительных действий является ул.Багратиона, 5 в г.Владивостоке (Советский район г.Владивостока), коллегия не принимает в связи с отсутствием преюдиции по основанию несовпадения участников споров.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку постановление от 26.02.2010 о наложении ареста и запрете регистрационных действий, а именно о запрете должнику ООО «Стэги-2» распоряжаться принадлежащем ему следующим имуществом: судно ТСМ «Святой Георгий», не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 20.07.2010 по делу № А51-6049/2010 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович