Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А59-2564/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2564/2010

 29 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ "Долинский"

апелляционное производство № 05АП-6523/2010

на решение от 23.09.2010 года

судьи Орифовой В.С.

по делу № А59-2564/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Администрации муниципального образования городской округ "Долинский"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: ООО "Армсахстрой", ООО "Сфера плюс", ООО Хабаровская строительно-монтажная фирма "Дальэнергомонтаж", ЗАО "Сахалин Энергомонтаж-Сервис", ООО "Заказ-С"

о признании недействительными решения и предписания от 16.06.2010 по делу № 115/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов  

           УСТАНОВИЛ:

 Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее–Управление) и предписания от 16.06.2010 по делу № 115/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов.

Определениями суда от 24.06.2010, от 26.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская строительно-монтажная фирма «Дальэнергомонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Сфера плюс», общество с ограниченной ответственностью «Армсахстрой», закрытое акционерное общество «Сахалин Энергомонтаж-Сервис», общество с ограниченной ответственностью ООО «Заказ-С».

Решением Арбитражного суда от 23.09.2010года в удовлетворении требований Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой указывает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права. Как следует из жалобы, суд рассмотрел документацию об аукционе на соответствие Федерального закона «О защите конкуренции», однако  в решении Управления указано на  нарушение заказчиком Закона «О размещении заказов». Однако суд не дал этому обстоятельству оценку.

На основании изложенного, Администрация просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Муниципальным заказчиком – администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» области объявлен открытый аукцион по предмету: «Ремонт и восстановление имущества, переданного в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации».

Документация об аукционе 05.05.2010 утверждена заказчиком – мэром муниципального образования городской округ «Долинский».

Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов www.gz.adm.sakhalin.ru 07.05.2010 и опубликовано в официальном печатном издании – газете «Долинская правда».

Согласно протоколу № 31/10-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.06.2010 на участие в аукционе были поданы заявки от ООО «Хабаровская строительно-монтажная фирма «Дальэнергомонтаж», ООО «Заказ-С», ООО «Армсахстрой», ООО «Сфера плюс», ЗАО «Сахалин Энергомонтаж-Сервис».

08.06.2010 ООО "Армсахстрой" обратилось в Управление с жалобой о нарушении администрацией муниципального образования городской округ «Долинский" законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при проведении открытого аукциона.

По результатам рассмотрения дела N 115/10-к, Управление вынесло решение от 16.06.2010 о признании жалобы ООО "Армсахстрой" частично обоснованной и о признании муниципального заказчика, нарушившим часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.05.2007 N 94-ФЗ "О размещении муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ).

Основанием для вынесения этого решения послужило то, что в нарушение статьи 34 Закона № 94-ФЗ Администрация включила в предмет конкурсной документации два различных вида работ: капитальный ремонт и работы по подготовке проектной документации.

16.06.2010 года Управлением вынесено предписание N 05-53/10, согласно которому предписано: 1. Муниципальному заказчику - Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» устранить нарушения части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, а именно, аннулировать проведенные торги; опубликовать и разместить информацию об аннулировании торгов на официальном сайте и в официальном печатном издании; 2. Единой комиссии муниципального образования городской округ «Долинский»: отменить протокол № 31/10-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.06.2010; опубликовать и разместить информацию об отмене протокола № 31/10-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.06.2010 на официальном сайте и в официальном печатном издании.

Не согласившись с принятым Управлением решением по делу № 115/10-к и предписанием № 05-53/10 от 16.06.2010, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Процедура размещения заказа путем проведения аукциона регламентирована главой 3 Закона N 94-ФЗ.

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Из материалов дела установлено, что Администрацией в разделе 3 документации об аукционе – Техническом задании указано наименование работ – «капитальный ремонт котельной № 11 в с. Сокол, в т.ч. ПСД». Пунктом 1 этого Раздела 3 предусмотрена разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт котельной и оптимизация тепловых сетей теплового района котельной. Пунктом 1.2 проекта муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, который в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 94-ФЗ является неотъемлемой частью документации об аукционе, также установлена обязанность подрядчика по разработке проектной документации на капитальный ремонт котельной, и предоставление последней заказчику на согласование в пятидневный срок с момента подписания контракта.

Из вышеизложенного следует, что муниципальным заказчиком в объем выполняемых работ включены работы по капитальному ремонту котельной и работы по подготовке проектно-сметной документации.

Однако заказчиком не учтено следующее.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 3 статьи 17 указанного Закона наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Согласно части 4 статьи 48 ГрК РФ виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Виды работ в области строительства и проектирования, не включенные в Перечень работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Минрегиона России от 09.12.2008 № 274, действующим в период проведения аукциона (далее – Перечень), могут выполняться любыми юридическими или физическими лицами без вступления в саморегулируемую организацию (статьи 47, 48, 52 Гр К РФ).

При этом, результатом проектных работ является документ - проект, но не законченный строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объект.

В то время как предметом аукциона также является капитальный ремонт. Работы по проектированию и капитальному ремонту различны по своей специфике, методам исполнения и конечному результату.

Как правильно указал суд первой инстанции, два вида деятельности между собой не связаны, то есть наличие у юридического лица возможности (необходимых ресурсов) осуществлять один из видов деятельности не позволяет ему с использованием этих же возможностей осуществлять другой вид деятельности. Следовательно, данные виды работ не являются технологически и функционально связанными между собой.

При таких обстоятельствах, объединение в один лот различных по функциональным характеристикам услуг влечет ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров, поскольку, исходя из положений конкурсной документации и требований части 1 статьи 12, части 6 статьи 25, части 1 статьи 27, части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае, если его заявка не соответствует требованиям конкурсной документации, при этом заключение контракта на поставку отдельных позиций лота не допускается.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом  Управления о нарушении Администрацией требований действующего законодательства и об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

Довод жалобы о том, что судом рассмотрено соответствие документации об аукционе только требованиям Закона о защите конкуренции, в то время как обжаловалось нарушение положений Закона о размещении заказов, является несостоятельным.

Как следует из мотивировочной части решения, арбитражным судом Сахалинской области исследованы как нормы Закона о защите конкуренции, Градостроительного кодекса РФ, так и непосредственно положения Закона о размещении заказов.

На основании изложенного апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2010года по делу №А59-2564/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина