Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А51-9599/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9599/2010

 29 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Тесленко Е.А., определение по делу № А51-8731/2006 21-246б от 29.10.2010, от ответчика: представитель Концова В.А., от УМИГА администрации г. Владивостока: заместитель начальника отдела правового управления Ивашкина В.С., удостоверение № 2349 от 06.10.2008, доверенность № 12/4-11 от 11.01.2010, от УМС г. Владивостока: заместитель начальника отдела правового управления Ивашкина В.С., удостоверение № 2349 от 06.10.2008, доверенность № 28/1-3365 от 28.12.2009, от администрации г. Владивостока: заместитель начальника отдела правового управления Ивашкина В.С., удостоверение № 2349 от 06.10.2008, доверенность №1-3/5878 от 23.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

апелляционные производства № 05АП-6274/2010, 05АП-6275/2010, 05АП-6276/2010, 05АП-6277/2010

на решение от 16.09.2010

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-9599/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Горсвет»

к Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Администрация г. Владивостока, Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Горсвет» обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» об истребовании из незаконного владения и передаче истцу следующего объекта незавершенного строительства: производственная база, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1133,8 кв.м., степень готовности 40,2 %, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 33 (далее по тексту - спорный объект).

Арбитражный суд Приморского края в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрацию г. Владивостока (далее по тексту - Администрация), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - УМС), Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - УМИГА).

Решением от 16.09.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, истребовал у Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» из незаконного владения и обязал передать Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Горсвет» следующий объект незавершенного строительства: производственная база, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1133,8 кв.м., степень готовности 40,2 %, расположенная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 33; взыскал с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на постановление суда апелляционной инстанции по делу № А51-6816/2008 28-146, которым было установлено отсутствие доказательств ничтожности соглашения от 01.06.2006. По мнению заявителей, указанное постановление имеет преюдициальную силу для настоящего дела.

Полагают, что Арбитражный суд Приморского края при вынесении оспариваемого решения в нарушение норм п. 2 ст. 69 АПК РФ дал повторную оценку доказательствам, рассмотренным в деле № А51-6816/2008 28-146.

Считают, что косвенным подтверждением согласия МУПВ «Горсвет» с законностью соглашения от 01.06.2006 является отказ предприятия от иска в деле о признании ничтожным указанного соглашения.

По мнению заявителей, является необоснованным вывод суда о возможности использования спорного объекта истцом для осуществления уставной деятельности в отсутствие доказательств участия указанного объекта в деятельности истца, принимая также во внимание то, что по соглашению от 01.06.2006 истец передал УМИГА только объект незавершенного строительства, все остальное имущество было оставлено у унитарного предприятия.

МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» также с решением суда не согласилось, просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает соглашение от 01.06.2006 соответствующим закону, в связи с чем полагает, что спорный объект принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику.

Указывает на то, что судом не исследовался вопрос о наличии воли истца на выбытие спорного объекта из его владения, в то же время суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом не оспаривалось зарегистрированное право хозяйственного ведения ответчика на объект.

Ссылается на отсутствие государственной регистрации права истца на спорное имущество, в связи с чем право хозяйственного ведения, по мнению ответчика, у истца не возникло.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы истец с доводами жалоб не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ссылается на ничтожность соглашения от 01.06.2006, поскольку по смыслу ст. ст. 49, 113, 114 ГК РФ не допускаются действия предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, влекущие невозможность не только осуществлять уставную деятельность, но и отвечать по своим обязательствам принадлежащим предприятию имуществом.

Указывает на то, что в результате заключения соглашения от 01.06.2006 у предприятия было изъято все имущество без исключения.

Полагает, что факт эксплуатации спорного объекта истцом подтверждается передачей в хозведение последнего спецтехники, которая подлежала соответствующему обслуживанию в достроенном согласно приказа № 65 от 28.12.1995 производственном корпусе базы МУПВ «Горсвет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель третьих лиц огласил доводы своих апелляционных жалоб. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить и в иске отказать.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока договором № 9 об использовании муниципального имущества, передаваемого предприятию на праве полного хозяйственного ведения, от 17.06.1994 (далее по тексту - договор от 17.06.1994) истцу на праве хозяйственного ведения согласно приложенному к указанному договору перечню было передано для осуществления хозяйственной деятельности истца имущество, в том числе объект незавершенного строительства, который впоследствии при государственной регистрации права собственности г. Владивостока на этот объект был указан как производственная база, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1133,8 кв.м., степень готовности 40,2 %, расположенная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 33 (далее по тексту - спорный объект).

01.06.2006 истцом и третьим лицом - УМИГА было заключено соглашение о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество муниципальным предприятием г. Владивостока «Горсвет» (далее по тексту - соглашение от 01.06.2006), согласно которому стороны этого соглашения условились прекратить право хозяйственного ведения истца на принадлежащее истцу имущество, в том числе, на переданное истцу согласно договору от 17.06.1994 и дополнительно приобретенное истцом в процессе своей хозяйственной деятельности, в связи с чем во исполнение соглашения от 01.06.2006 названное имущество истца, включая спорный объект, было передано истцом третьему лицу - УМИГА по акту приема-передачи от 01.06.2006.

На основании распоряжения № 2682 от 15.10.2008 третьего лица - УМИГА спорный объект был передан на праве хозяйственного ведения ответчику по договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, № XB-ПР-204 от 20.10.2008 и на момент рассмотрения настоящего дела не введен в эксплуатацию, частично используется ответчиком для размещения автотранспорта.

Право хозяйственного ведения ответчика на спорный объект согласно выданному Управлением Росреестра по Приморскому краю свидетельству о государственной регистрации права от 22.03.2010 серии 25-АБ № 353230 было зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2007 по делу № А51-8731/2006 истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура конкурсного производства. Названное дело было возбуждено на основании заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением арбитражного суда Приморского края от 28.06.2006.

Ссылаясь на ничтожность соглашения от 01.06.2006, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с п. 2.1. Устава МУПВ «Горсвет» целями создания предприятия являются: осуществление коммерческой деятельности в сфере коммунального хозяйства по удовлетворению общественных потребностей населения в обслуживании электрических сетей освещения, различных услугах и решению социальных задач, получение прибыли путем осуществления эффективной предпринимательской деятельности, направленной на улучшение обеспечения населения города Владивостока услугами в различных сферах городского хозяйства.

Для достижения указанных целей предприятие согласно п. 2.2. Устава осуществляет следующие виды деятельности: эксплуатация, текущее содержание и текущий ремонт сетей наружного освещения, реконструкция, строительство сетей наружного освещения, фасадного освещения, подсветки архитектурных форм и сооружений, садово-парковых форм, а также иные виды деятельности.

В то же время по условиям Соглашения о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество муниципальным предприятием г. Владивостока «Горсвет» от 01.06.2006 стороны договорились прекратить право хозяйственного ведения предприятия и МУПВ «Горсвет» приняло на себя обязательство передать на баланс УМИГА не только муниципальное имущество, переданное предприятию согласно договору хозяйственного ведения от 17.06.1994 № 9, но и иное муниципальное имущество, приобретенное предприятием в процессе производственно-хозяйственной деятельности и используемое им на праве хозяйственного ведения.

Во исполнение указанного соглашения сторонами был составлен Акт приема-передачи муниципального имущества от 01.06.2006, согласно которому МУПВ «Горсвет» передало, а УМИГА приняло имущество, указанное в Приложениях №№ 1, 2, 3 к соглашению от 01.06.2006, в том числе спорный объект.

Доказательств того, что в результате прекращения права хозяйственного ведения и передачи указанного в Приложениях №№ 1, 2, 3 имущества у МУПВ «Горсвет» осталось какое-либо имущество, достаточное для осуществления уставной деятельности предприятия, ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности соглашения от 01.06.2006.

Довод