Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А51-4221/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4221/2010

 29 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е. В. Жариковой

Котельников Анатолий Иванович лично, паспорт;

от Котельникова Анатолия Ивановича: адвокат Кропотов Ю.П., доверенность № 1502 от 19.02.2010 сроком на три года, удостоверение;

Соколова Марина Владимировна лично, паспорт;

от Соколовой Марины Владимировны: представитель Солянников Ю.Г., доверенность № 2489 от 12.05.2010 сроком на один год, паспорт; представитель Золотарев Р.Г., доверенность № 2488 от 12.05.2010 сроком на один год, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю: представитель Серикова К.Н., доверенность № 12/00074 от 01.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение; представитель Нежилина Е.А., доверенность № 12/06347 от 26.05.2009 сроком действия на три года, удостоверение;

ООО «Огонек» - о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котельникова Анатолия Ивановича

апелляционное производство № 05АП-5239/2010

на решение от 29.07.2010

судьи О.Ю. Орешко

по делу № А51-4221/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Котельникова Анатолия Ивановича

к Соколовой Марине Владимировне, МИФНС России № 1 по Приморскому краю, ООО "Огонек"

о признании недействительными решения учредителя и государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ,

           УСТАНОВИЛ:

         Котельников Анатолий Иванович обратился в арбитражный суд иском к Соколовой Марине Владимировне о  признании решения учредителя от 07.02.2003 года о внесении изменений в учредительные документы ООО «Огонек», государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ за № 2032500575820 в отношении  ООО «Огонек» недействительными; о восстановлении нарушенного права путем внесения в Единый  государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной оспариваемой записи.

Согласно определению арбитражного суда Приморского края от 14.04.2010 ООО «Огонек» и Межрайонная ИФНС № 1 по Приморскому краю в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением суда от 29.07.2010 в удовлетворении требований отказано. Судом по заявлению Соколовой Марине Владимировне применен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

         Не согласившись с решением суда Котельников Анатолий Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель оспаривает вывод суда о пропуске им срока исковой давности при оспаривании решения учредителя от 07.02.2003.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что он является единственным участником ООО «Огонек», Соколова Марина Владимировна располагая пустыми бланками с роспись заявителя, печатью и учредительными документами ООО «Огонек», обманным путем завладела обществом, скрывая данный факт от заявителя. Регистрирующий орган не проверил полномочия Соколовой Марины Владимировны на представление интересов учредителя, ее права на участие в обществе и не известил заявителя о зарегистрированных изменениях. Об указанных обстоятельства заявитель узнал в феврале 2010 года при обращении в банк по вопросу ведения расчетного счета общества, где ему было рекомендовано подтвердить полномочия документами из регистрирующего органа. При получении 19.02.2010 выписки из ЕГРЮЛ заявитель узнал о нарушении его прав, в связи с чем он 27.02.2010 обратился в заявлением в ОВД ГО ЗАТО Большой Камень и 17.03.2010 – в суд. До получения выписки из ЕГРЮЛ заявитель в силу различных обстоятельств добросовестно полагал себя участником и директором общества. Следовательно, срок исковой давности полежит исчислению с 19.02.2010. Кроме того, часть требований заявлена к налоговой инспекции, в отношении решения которой сроки на обжалование заявителем не пропущены. Однако требования к налоговому органу судом рассмотрены не были, что следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Определением от 22.09.2010 апелляционная коллегия в составе Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А., Сидорович Е.Л., установив из мотивировочной части решения от 29.07.2010, что требования    Котельникова А.И. рассмотрены только в части признания недействительным  решения учредителя от 07.02.2003 года о внесении изменений в учредительные документы ООО «Огонек», рассмотрение же остальной части требований в судебном акте не отражено, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

         В соответствии с распоряжением от 19.11.2010 в судебном составе, рассматривающем дело, произведена замена судьи в связи с уходом судьи Симоновой Г.А. в отпуск.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Огонек» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Огонек».

  Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Огонек».

  В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил возместить судебные издержки.

         Ответчики на иск и требование о возмещении судебных издержек возразили.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до получения результатов технической экспертизы, назначенной и порученной Государственному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы» в рамках уголовного дела № 41074 постановлением от 01.09.2010 СО при ОВД по г. ЗАТО Большой Камень, по вопросу о давности изготовления текста и подписей в подлиннике договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Огонек» от 02.06.2003, заключенного директором ООО «Огонек» Котельниковым А.И. и Соколовой М.В., и доверенности от 01.01.2003 сроком на один год, выданной директором «Огонек» Котельниковым А.И. Соколовой М.В.

Представители Соколовой М.В., Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю по ходатайству возразили.

Ходатайство коллегией        отклонено, поскольку заявление о судебной экспертизе данных документов истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Как следует из материалов дела подлинники договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Огонек» от 02.06.2003 и доверенности от 01.01.2003 получены из материалов дела 18.08.2010 лично Котельниковым Анатолием Ивановичем после вынесения решения суда, о чем в деле имеется расписка, в связи с чем  отсутствует возможность назначения судебной экспертизы.

Из справки  от 27.10.2010 № 1-4/2296 Государственного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы» следует, что документы для проведения экспертизы по материалам уголовного дела № 41074 в учреждение не поступали.

Согласно справке от 17.11.2010 № 18/03 ОВД по г. ЗАТО Большой Камень, следствие по делу № 41074  приостановлено, техническая экспертиза не может быть проведена ранее декабря 2010 года.

Срок рассмотрения дела в арбитражном суде не позволяет ожидать окончания следственных действий по уголовному делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Огонек» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.1998 Администрацией ЗАТО г. Большой Камень.

Согласно уставу, утвержденному 02.06.1998, единственным учредителем общества являлся Котельников А.И.

Регистрация изменений в учредительные документы ООО «Огонек» и сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц за № 2032500575820, связанная с изменением состава участников ООО «Огонек» произведена МИФНС № 1 по Приморскому краю на основании заявления, поданного Соколовой М.В. с приложением решения учредителя от 07.02.2003 и внесенных в устав изменений.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом установлено, что решение учредителя от 07.02.2003 и текст изменений в устав, представленные на регистрацию, от имени Котельникова А.И. подписаны Соколовой М.В.. Данный факт ею не оспаривается, о чем имеются письменные пояснения.

Вместе с тем в силу требований п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец об оспариваемом решении учредителя от 07.02.2003 должен был узнать в середине 2003 года по результатам окончания финансового 2002 года в период март - апрель 2003 года, когда участники общества должны решать вопросы об утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов согласно требованиям статьи 91 ГК РФ и статьи 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из материалов дела истец, являясь единственным участником общества, на протяжении 6 лет не участвовал в деятельности общества как учредитель, не реализовывал права и обязанности, установленные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к которым относится функция участника по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной и правовой деятельностью общества, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о принятом решении от 07.02.2003 в середине 2003 года.

В соответствии с документами, представленными суду истцом, начиная с января 2003 года балансы в налоговый орган сдавались Соколовой М.В. в качестве руководителя общества, о чем истцу своевременно должно было быть известно.

Поскольку о применении исковой давности Соколова М.В.. заявила до принятия судом решения, коллегия применяет в рассматриваемом споре исковую давность по заявлению ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока коллегия не установила.

Поскольку процессуальный срок, установленный ст. 198 АПК РФ, на оспаривание решения налогового органа от 12.02.2003 государственный регистрационный номер № 2032500575820 не пропущен, так как о нем истец узнал 19.02.2010 и доказательства иного в материалах дела нет, требования к налоговому органу подлежат рассмотрению по существу.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец со 02.06.2003 не является участником общества с ограниченной ответственностью «Огонек» в связи с продажей своей доли Соколовой М.В. (л.д. 147 т.1). Подлинник договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.06.2003, о фальсификации подписи в котором и о проведении по которому судебной экспертизы суду не заявлено, получен из материалов дела истцом лично по его ходатайству 18.08.2010.

Доводы о подписании истцом пустого листа бумаги коллегия не принимает, так как при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог и должен был предполагать о возможных последствиях учинения своей подписи на чистом листе бумаги, поскольку действующим законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена возможность заверения личной подписью бланка без текста.

Право обжаловать решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставлено участникам общества.

Поскольку истец перестал быть участником ООО «Огонек» он утратил право оспаривать решение единственного участника общества.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что в связи с утратой истцом статуса участника общества, нарушение законных прав и интересов истца оспариваемым решением налогового органа не установлено, коллегия считает, что требования истца не