Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А59-2357/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2357/2010

 29 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Сахалинское Бассейновое аварийно-спасательное управление"

апелляционное производство № 05АП-6088/2010

на решение от 02.09.2010

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-2357/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ФГУП "Сахалинское Бассейновое аварийно-спасательное управление"

к ООО "Фарватер"

о взыскании задолженности в размере  956 015,42 рублей

встречный иск о взыскании 814 200 рублей неосновательного обогащения

           УСТАНОВИЛ:

Федерального государственное унитарное предприятие «Сахалинское Бассейновое аварийно - спасательное управление» (далее – ФГУП «СахБАСУ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее – ООО «Фарватер») о взыскании задолженности в размере 956 015 рублей 42 копеек за оказанные услуги по вызволению морских судов ответчика из ледового плена.

Определением от 10.08.2010 Арбитражный суд Сахалинской области принял к производству встречный иск ООО «Фарватер» к ФГУП «СахБАСУ» о взыскании 814 200 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 02.09.2010 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с ФГУП «СахБАСУ» в пользу ООО «Фарватер»        814 200 рублей неосновательного обогащения, 19 284 рубля расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

ФГУП «СахБАСУ» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о том, что в период с 14.01.2010 по 23.01.2010 было проведено две самостоятельных спасательных операции. Заявитель считает, что была осуществлена единая спасательная операция с привлечением иных лиц, результатом которой стало вызволение судов  ответчика из ледового плена. Поскольку в ходе проведения единой спасательной операции был достигнут положительный результат, заявитель считает, что оплате подлежат все его затраты, включая вознаграждение.

К апелляционной жалобе ФГУП "Сахалинское Бассейновое аварийно-спасательное управление" приложены справка от 04.10.2010, выписка из журнала учета событий № 268/2 Сахалинского морского спасательного подцентра.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от ООО "Фарватер" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, оценив содержание апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, установила, что отсутствует ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы не заявлял ходатайство о приобщении документов к материалам дела, не обосновал невозможность заблаговременного представления справки от 04.10.2010 и выписки из журнала учета событий № 268/2 Сахалинского морского спасательного подцентра к материалам дела, в связи с чем  апелляционный суд определил не приобщать, возвратить данные документы заявителю.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Фарватер» 14.01.2010 обратилось к ФГУП «СахБАСУ» с аварийной заявкой, в которой указало, что на траверзе пос. Взморье во льдах застряли два судна МРС 150 №314 и №299 с экипажами на борту, просило оказать помощь по вызволению судов из ледового плена.

Истец выставил ответчику счет на сумму 814 200 рублей на перечисление авансового платежа, который ООО «Фарватер» оплатило, что подтверждено платежным поручением №4 от 14.01.2010

ФГУП «СахБАСУ» для спасения судов ответчика направило спасательные суда «Атлас» и «Агат».

Суда ФГУП «СахБАСУ» из-за ледовой обстановки не смогли вызволить суда ответчика в период с 14.01.2010 по 17.01.2010, суда «Атлас» и «Агат» были отозваны истцом в порт, о чем свидетельствуют  выписки из бортовых журналов судов «Атлас» и «Агат» за периоды с 14.01.2010 по 17.01.2010 и с 15.01.2010 по 18.01.2010.

20.01.2010 ООО «Фарватер» повторно обратилось в ФГУП «СахБАСУ» с просьбой об оказании содействия в вызволении из ледового плена, принадлежащих ООО «Фарватер» судов МРС 150-314, МРС 150-299, которые находились в координатах 47, 53 СШ, 142.36 ВД.

ФГУП «СахБАСУ» на основании названной заявки направило спасательные суда, которые отбуксировали суда ответчика под ледовой проводкой ледокола.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что заявками от 14.01.2010 и 20.01.2010 оформлена единая спасательная операция, завершившаяся положительным результатом, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу все расходы, включая вознаграждение.

ООО «Фарватер» обратилось в суд со встречным иском, полагая, что  814 200 рублей, перечисленные за спасательную операцию в период с 14.01.2010 по 17.01.2010, составляют неосновательное обогащение ФГУП «СахБАСУ», поскольку указанная спасательная операция не имела положительного результата.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом аварийных сообщений ответчика от 14.01.2010 и от 20.01.2010 между сторонами сложились правоотношения по спасанию судов, которые подлежат регулированию нормами главы XX Кодекса торгового мореплавания РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 337 КТМ РФ спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности на любых морских путях и внутренних водных путях.

В силу статьи 341 КТМ РФ спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Никакой платы в соответствии с правилами, установленными главой XX КТМ РФ, не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата, за исключением случая, предусмотренного статьей 343 названного Кодекса (специальная компенсация в случае спасания судна или его груза, создававших угрозу причинения ущерба окружающей среде).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, обоснованно пришел к выводу о проведении в период с 14.01.2010 по 23.01.2010 двух самостоятельных спасательных операций, одна из которых достигла положительного результата – освобождение судов ответчика из ледового плена.

Проведение в указанный период двух самостоятельных спасательных операций подтверждается не только аварийными сообщениями ответчика от 14.01.2010 и от 20.01.2010, но и выставленным истцом счетом № 2 от 14.01.2010, расчетом истца от 26.01.2010, платежными поручениями ответчика от 14.01.2010 № 4, от 06.04.2010 №74, гарантийным письмом ответчика от 20.01.2010, а также обращениями истца к другим организациям за помощью в проведении спасательных мероприятий.

Так, для вызволения судов из ледового плена ответчиком было заключено соглашение  с компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» от 22.01.2010 об оказании услуг по освобождению двух судов, принадлежащих ответчику. Данные услуги были оплачены ООО «Фарватер», что подтверждается счетом  от 03.02.2010 № 1800001258 и платежным поручением от 03.02.2010 № 15.

Кроме этого, ответчик с целью спасения людей с борта судов заключил 19.01.2010 с ЗАО СП «Авиационная компания Авиашельф» договор, во исполнение  которого  с помощью вертолета МИ-8 экипаж судов  доставлен на землю. Данные услуги также оплачены ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт организации и проведения в период с 14.01.2010 по 23.01.2010 двух спасательных операций с участием не только ответчика, но и других лиц. При этом в спасательной операции в период с 21.01.2010 по 23.01.2010 участвовали средства компании «Эксон Нефтегаз Лимитед», а 19.01.2010 - ЗАО СП «Авиационная компания Авиашельф» (вертолет МИ-8).

В нарушения статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств, опровергающие данные обстоятельства.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что положительный результат спасательной  операции в период с 21.01.2010 по 23.01.2010  достигнут силами и средствами ФГУП «СахБасу».

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя на справку от 04.10.2010, выписку из журнала учета событий № 268/2 Сахалинского морского спасательного подцентра, как доказательства проведения единой спасательной операции, поскольку данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении их к материалам дела с обоснованием причин невозможности предоставления в суде первой инстанции в деле отсутствует.

Суд первой инстанции, установив, что проводившаяся  истцом  спасательная операция в период с 14.01.2010 по 17.01.2010 не имела полезного результата, указанного в аварийной заявке от 14.01.2010, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФГУП «СахБасу».  

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что морские суда  истца «Атлас» и «Агат», привлеченные к проведению спасательной операции в период с 14.01.2010 по 19.01.2010, вернулись соответственно 16.01.2010 и 17.01.2010 в порты Корсаков и Пригородное в связи невозможностью вызволения судов истца и ухудшением ледовой  обстановки.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из судового журнала судна «Атлас» за период с 14.01.2010 по 17.01.2010 и выпиской из судового журнала № 28-461 судна «Агат» за период с 15.01.2010 по 18.01.2010.

В силу данных обстоятельств суд обоснованно признал перечисленную ответчиком сумму за проведение первой спасательной операции в размере 814 200 рублей неосновательным обогащением истца и удовлетворил встречный иск.

Вторая спасательная операция, проведенная в период с 21.01.2010 по 23.01.2010 на основании аварийного сообщения  ответчика от 20.01.2010, осуществлялась при помощи ледокола «Феско Сахалин», принадлежащего компании «Эксон Нефтегаз Лимитед».

Довод заявителя о том, что  выведение морских судов ответчика из ледового плена во время второй спасательной операции было осуществлено под проводкой судна «Атлас», принадлежащего истцу, не оспаривается сторонами. Поэтому данные услуги  оплачены ответчиком в размере 817 618,33 рублей с учетом НДС, что соответствует выставленному истцом счету по аварийному сообщению ответчика от 20.01.2010 (заявка № 10).

При таких обстоятельствах истец не доказал наличие у ответчика задолженности перед ним за проведенные спасательные операции.

Доводы заявителя о его праве на получение вознаграждения в связи со спасением членов экипажа также правильно отклонены судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 346 КТМ РФ, согласно которому никакого вознаграждения от спасенных людей не полагается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02 сентября 2010 года по делу №А59-2357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Сахалинское Бассейновое аварийно-спасательное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова