Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А59-3454/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3454/2010

 29 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от ОАО "Холмский морской торговый порт": Фурман М.В. по доверенности от 22.09.2010 со специальными полномочиями сроком нВ 1 год, паспорт

от Сахалинского транспортного прокурора: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Холмский морской торговый порт"

апелляционное производство № 05АП-6898/2010

на решение от 14.10.2010 года

судьи Белоусова А.И.

по делу № А59-3454/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ОАО "Холмский морской торговый порт"

к Сахалинскому транспортному прокурору

о признании представления об устранении нарушений законодательства от 13.06.2010 № 02-04/143Х-10 несоответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации о безопасности в морских портах

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее – ОАО «ХМТП», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинскому транспортному прокурору (далее – прокурор) о признании представления от 13.06.2010 № 02-04/143Х-10 об устранении нарушений законодательства несоответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации о безопасности в морских портах.

Определением Арбитражного суда от 14.10.2010года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из апелляционной жалобы, оспариваемое представление как решение государственного органа, является незаконным, нарушает права и интересы ОАО «ХМТП» в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на предприятие обязанность отказаться от приносящей доход деятельности.

Создание и действие пропускного режима обусловлено ФЗ №261-ФЗ от 08.11.2007 года в целях обеспечения безопасности в порту, следовательно, наличие пропускного режима не является самоуправством руководства общества, как указывает транспортный прокурор. Деятельность общества по оформлению пропусков является фактом исполнения предписания контролирующего органа ФГУ «АМП Сахалина». В данном случае податель жалобы обеспечивает организацию пропускного режима путем взимания платы с третьих лиц, оформление пропусков в морском порту Холмск является возмездной услугой.

 Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Сахалинский транспортный прокурор явку представителя в суд не обеспечил.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.

 В судебном заседании представитель ОАО "Холмский морской торговый порт" поддержал  доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2010  просит отменить.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Прокурором рассмотрено обращение индивидуального предпринимателя Жданкина по вопросу законности действий руководства ОАО «ХМТП» по установлению и взиманию платы за проезд и проход на территорию порта.

Усмотрев в действиях руководства общества нарушение положений действующего законодательства, прокурор вынес представление от 13.06.2010 № 02-04/143Х-10, которое адресовал генеральному директору ОАО «ХМТП» Власенко В.Н.

В этом представлении прокурор указывает на отсутствие у руководства общества права на разработку и введение тарифов по взиманию платы за въезд (проход) на территорию порта, что в свою очередь препятствует равноправной деятельности хозяйствующих субъектов в морском порту и равному доступу к услугам порта.

Посчитав доводы прокурора не соответствующими требованиям действующего законодательства, ОАО «ХМТП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о признании незаконным представления прокурора, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в судебном порядке могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как установлено судом, оспариваемое представление является актом прокурорского реагирования на факт нарушения закона. Основанием для вынесения представления послужили установленные в ходе проведенной прокуратурой по обращению ИП Жданкина проверки факты введения тарифов для оформления пропусков для входа и въезда на территорию порта, которые оценены прокуратурой как злоупотребление своим правом и созданием препятствий для равноправной деятельности хозяйствующих субъектов в морском порту и равному доступу к услугам порта. Представление в рассматриваемом случае направлено в адрес должностного лица – генерального директора Общества с требованием принять меры к устранению выявленных нарушений закона и отменить платный проезд (проход) на территорию порта.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что оспариваемое представление не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого акт касается. Представление как акт прокурорского реагирования на выявленные нарушения действующего законодательства не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Неисполнение требований, изложенных в представлении, влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в данном случае к ответственности может быть привлечено только физическое лицо либо руководитель.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 1865/07.

При этом, поскольку представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено, не затрагивает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, действия по его вынесению также не порождают экономического спора.

При таких обстоятельствах, суд прошел к правильному выводу, что данный  спор арбитражному суду неподведомствен, а производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2010года по делу №А59-3454/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева