Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А59-1165/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1165/2010

 29 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищный производственно-эксплуатационный трест"

апелляционное производство № 05АП-5735/2010

на решение от 23.08.2010

судьи Карташовой В.Г.,

по делу № А59-1165/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску МУП "Жилищный производственно-эксплуатационный трест"

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Администрации города Южно-Сахалинска

третьи лица: МУП ВКХ "Водоканал", МАУ "Транспортная компания", МАУ "Бюро ритуальных услуг", Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Южно-Сахалинска, Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Южно-Сахалинска, ОАО "Сахалинская коммунальная компания", ООО ЖКХ "Луговое", ООО "Зелентрест", ООО "Чистый город 14", ООО "Синтез", МАУ "Управление городским дорожным хозяйством"

о признании недействительной сделки по передаче имущества в состав муниципальной казны,

           УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный производственно-экплуатационный трест» (далее по тексту – МУП «ЖПЭТ») в лице конкурсного управляющего Кан Н.М. обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (далее по тексту – ДАГУН г.Южно-Сахалинска), Администрации г.Южно-Сахалинска о признании недействительной сделки по передаче имущества – 25 единиц автотехники – в состав муниципальной казны городского округа «Город Южно-Сахалинск», применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества истцу (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Решением суда от 23 августа 2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное истолкование судом статей 160 – 162, 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ. Указывает на неприменение пункта 1 статьи 103, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 года № 10984/08, а также положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что законом не предусмотрена возможность изъятия собственником у предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Указывает на то, что изъятие имущества лишило предприятие возможности осуществлять его уставную деятельность и привело к банкротству предприятия, что не соответствует закону и нарушает интересы кредиторов. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ и правомерности требований истца о применении последствий ее недействительности.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением № 73-р от 26 июня 1995 года Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Южно-Сахалинска учреждено МУП «ЖПЭТ», которое является правопреемником Жилищного производственно-эксплуатационного треста.

         В пункте 2.1 устава МУП «ЖПЭТ» в редакции от 16 января 2007 года указано, что предприятие образовано в целях решения социальных задач в сфере жилищно-коммунального хозяйства городского округа «Город Южно-Сахалинск» и реализации жилищно-коммунальных работ и услуг. Перечень видов деятельности предприятия приведен в п. 2.2 устава.

         В период с 1997 по 2007 годы МУП «ЖПЭТ» приобрело следующее движимое имущество: ЗИЛ ММЗ-45021 (самосвал), 1995 года выпуска, г/н А881 НТ65; ЗИЛ ММЗ 554 (самосвал), 1990 года выпуска , г/н А528 ТЕ65 ; Хино-Реджер (кранбалка), 1989 года выпуска, г/н В460ММ65; минитрактор КМЗ 01-24, 2003 года выпуска, г/н 75 81 СХ 65; прицеп к минитрактору ТТК-05 2003 года выпуска, г/н 75 80 СХ65; автоподъемник АГП-18.04()ЗИЛ-43362, 2001 года выпуска, г/н А256 УП65; автоподъемник АГП 2204, 2000 года выпуска, г/н А376 ХМ65; автоподъемник АГП-2204, 2001 года выпуска, г/н А665 УХ65; бульдозер ДЗ-342 Т-130, 1990 года выпуска, г/н 38-81 СП65; ВАС 21310 Ника 5-дверная, 2005 года выпуска, г/н В 934 РО65; ГАЗ-33-7 ( автомастерская), 2001 года выпуска, г/н А 115 ХВ 65; ГАЗ-53 КО-505 Б1, 1988 года выпуска, г/н 63-78 СХМ65; погрузчик –экскаватор ПЭ-Ф1БМ, 2001 года выпуска, г/н 64-99 СХ65; снегопогрузчик ( роторный) марки КО-207, 1990 года выпуска, г/н 38-93 СП65; трактор Т-150, 1991 года выпуска, г/н 95-74 СХ; УАЗ-330942, 2002 года выпуска, г/н 38-93 СП65; УАЗ-330942, 2003 года выпуска, г/н А993 КА65; УАЗ-421800, 2003 года выпуска, г/н В 886 УУ65; УАЗ-39094, 2004 года выпуска, г/н В 718 ОЕ65; ГАЗ-53 Ко 503Б(цистерна), 1987 года выпуска, г/н А 694 ТС65; автопогрузчик КАWASAKI -50 JI, 1988 года выпуска, г/н 21-79 СН65; Тойота Лэнд Крузер Прадо , 2000 года выпуска , г/н К 949 КЕ65; Шевроле-Нива, 2007 года выпуска, г/н К 003 КС65; ЗИЛ-130 ( бортовой), 1972 года выпуска, г/н А 146 АТ65. Указанный транспорт поставлен на баланс МУП «ЖПЭТ».

         23 мая 2008 года управляющий МУП «ЖПЭТ» направил ДАГУН г.Южно-Сахалинска заявление о передаче в муниципальную казну городского округа «Город Южно-Сахалинск» материальных ценностей, в том числе вышеперечисленного имущества.

         По результатам рассмотрения указанного заявления МУП «ЖПЭТ» 27 мая 2008 года ДАГУН г.Южно-Сахалинска принято распоряжение № 474-р о передаче муниципального имущества, находящегося на балансе предприятия в состав муниципальной казны, отделу имущественного реестра поручено принять на баланс вышеперечисленное имущество.

         По актам о приеме-передаче основных средств указанное в распоряжении № 474-р от 27 мая 2008 года имущество передано ДАГУН г.Южно-Сахалинска.

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 декабря 2008 года возбуждено производство по делу о признании МУП «ЖПЭТ»  несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25 февраля 2009 года в отношении МУП «ЖПЭТ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23 июля 2010 года названное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Канн Н.М.

         Считая, что имущество изъято у предприятия незаконно, в нарушение интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку истец не представил доказательств невозможности осуществления предприятием уставной деятельности вследствие изъятия спорного имущества и недостаточности того имущества, которое осталось после совершения спорной сделки.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных унитарных предприятиях» обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Данная норма основана на принципе специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Любые сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Таким образом, сделки, совершенные муниципальным предприятием по распоряжению имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, являются ничтожными только в случае, если они лишают возможности предприятие осуществлять уставную деятельность.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Аналогичная правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением имуществом, закрепленным за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года по делу № 10984/08, согласно которой ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество. Такие сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными независимо от того, совершены ли они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Следовательно, собственник имущества не имеет права лишь в принудительном порядке, то есть без согласия предприятия, изъять переданное ему на праве хозяйственного ведения имущество, но не лишен возможности сделать это по взаимному согласию в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Как видно из материалов дела, основанием для изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия послужило обращение управляющего МУП «ЖПЭТ» к ДАГУН г.Южно-Сахалинска с заявлением о его передаче в казну МО ГО «Город Южно-Сахалинск». На основании указанного заявления 27 мая 2008 года ДАГУН г.Южно-Сахалинска принято распоряжение № 474-р и спорное имущество по актам приема-передачи было передано ДАГУН г.Южно-Сахалинска. Таким образом, самим предприятием произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

В силу статьи