Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А59-1165/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время доказательств того, что изъятое по спорной сделке имущество привело к невозможности осуществления деятельности в целях, определенных уставом предприятия и последующего признания предприятия банкротом, истец в материалы дела не представил.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что в момент совершения оспариваемой сделки вследствие проводимой реформы жилищно-коммунального хозяйства МО «Город Южно-Сахалинск» значительная часть функций по управлению и содержанию жилого и нежилого фонда, придомовых территорий, для осуществления каковых и создавалось МУП «ЖПЭТ», было передано управляющим компаниям. Это позволило сократить объем работ, выполняемых МУП «ЖПЭТ», и численность работающих.

Согласно выписке из решения городского собрания г.Южно-Сахалинска от 21 декабря 2000 года № 664/46-1-00 по состоянию на 2000 год численность работающих в МУП «ЖПЭТ» составляла 1 774 человек, на обслуживании которых находилось 1 833 жилых дома.

Из решения городского собрания от 02 июля 2008 года № 1149/52-08-3 «Об утверждении отчета об исполнении программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства МО «Город Южно-Сахалинск», принятого решением городского собрания от 21 декабря 2000 года, установлено, что по состоянию на 01 января 2008 в муниципальном образовании создано товариществ собственников жилья – 28, жилищно-строительных кооперативов – 5, на обслуживание указанных организаций переданы соответственно 88 и 4 многоквартирных жилых дома. На рынке обслуживания жилищного фонда создано 13 организаций, обслуживающих жилищный фонд г.Южно-Сахалинска, учредителями которых являются физические лица. Для этих же целей постановлениями мэра г.Южно-Сахалинска от 24 мая 2004 года №№ 922, 923, 924 созданы муниципальные предприятия ЖЭУ-8, ЖЭУ-9, ЖЭУ-10. В 2005 году зарегистрированы управляющие компании ООО «Ремонтно-аварийная служба», ООО «ЖКХ», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-14», автономная некоммерческая организация «Южно-Сахалинская управляющая компания»; в 2006 году – ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-7», ООО «УК ЖЭУ-8», ООО «УК ЖЭУ-9», ООО «Жилищник-15». Часть жилищного фонда передана на обслуживание ОАО «Сахалинская коммунальная компания». Создание управляющих компаний, ТСЖ, ЖСК сопровождалось передачей на обслуживание многоквартирных жилых домов. К началу 2009 года на обслуживание МУП «ЖПЭТ» находилось 300 многоквартирных домов.

С передачей жилого фонда на обслуживание другим организациям в МУП «ЖПЭТ» происходило сокращение численности работающих: с 01 октября 2007 года на предприятии в штате числилось 974 единицы, с 01 апреля 2008 года – 456, 5 штатных единиц, с 01 июля 2008 года – 38,1 штатных единиц.

Таким образом, сокращение объема производимых работ на 74% (по сравнению с 2000 годом) и сокращение штатной численности работающих более чем в 3 раза свидетельствует о том, что значительная часть имущества, приобретенного предприятием в предшествующие периоды, не могла использоваться им по назначению, то есть являлось излишним, и в целях его сохранности и использования по назначению ДАГУН г.Южно-Сахалинска правомерно принял решение о передаче имущества от предприятия в казну муниципального образования.

Доказательства того, что изъятие именного спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия привело к невозможности осуществлять виды деятельности, определенные уставом, неплатежеспособности, а также недостаточности того имущества, которое осталось после совершения оспариваемой сделки, для осуществления уставной деятельности, в материалах дела отсутствуют, и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлены.

Таким образом, изъятие спорного имущества произведено в рамках предоставленных ответчику полномочий по распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ. Факт неправомерного изъятия имущества, нарушения прав и охраняемых законом интересов предприятия не доказан.

Как следует из материалов дела, движимое спорное имущество было передано ответчиком в специализированные МАУ «Транспортная компания», «Транспортная компания ММР», «Бюро ритуальных услуг», Управлению по делам ГО и ЧС г.Южно-Сахалинска на праве оперативного управления, часть сдана в аренду.

Поскольку доказательств неправомерного изъятия имущества у предприятия его собственником в материалы дела не представлено, отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Кроме того, истцом не обоснованно обстоятельство отчуждения спорных транспортных средств по единой сделке с учетом того, что передача каждого из заявленных в иске транспортного средства была оформлена актами приема-передачи от различных дат: от 09 июня 2008 года, от 17 июня 2008 года, от 29 мая 2008 года, от 01 октября 2008 года, от 22 октября 2010 года.

Таким образом, довод истца о заключении сторонами сделки по изъятию имущества истца, в результате которой последний был лишен возможности осуществить деятельность, цели, предмет, виды, которые определены уставом предприятия, не основан на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2010 по делу № А59-1165/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка