Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А24-2732/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2732/2010

 30 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Селедкин И.А. – удостоверение № 125 от 11.03.2008, доверенность от 18.11.2010,

от ответчика: представитель Козлов С.М. – паспорт, доверенность от 26.06.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства"

апелляционное производство № 05АП-6502/2010

на решение от 23.09.2010

судьи С.П. Громова

по делу № А24-2732/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) УМП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства"

к ИП Беляеву Петру Николаевичу

о применении последствий недействительной сделки.

           УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – УМП «ПУВКХ») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Петру Николаевичу (далее – ИП Беляев П.Н.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 27.05.2004, заключенного между сторонами, в виде обязания Беляева П.Н. передать УМП «ПУВКХ» в натуре сооружение механической очистки сточных вод, расположенное по адресу: г. Елизово, ул. Луговая, д. 5 (далее – спорный объект) по акту приема-передачи не позднее трех дней с даты вступления решения суда в законную силу, а УМП «ПУВКХ» обязать возвратить Беляеву П.Н. 234 180,80 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом протокольным определением от 10.09.2010 в порядке ст. 49 АПКРФ).

Протокольным определением от 10.09.2010 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Елизовского муниципального района в лице Управления финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований и не доказанностью обстоятельств того, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права или обязанности Елизовского муниципального района.

Протокольным определением от 16.09.2010 судом  отклонено ходатайство истца о назначении технической экспертизы по вопросу изменения назначения спорного объекта в связи с отсутствием оснований для назначения судебной экспертизы.

Решением от 23.09.2010 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.

УМП «ПУВКХ» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами дела не доказано отсутствие спорного объекта в натуре и невозможность его передачи истцу, не подтверждается проведение реконструкции объекта. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы по вопросу изменения назначения спорного объекта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам экспертного заключения № 16/11-10 от 24.05.2010,  поданное в канцелярию суда, и  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2010, договора № 81 от 16.10.2005, акта приема-передачи от 16.10.2005, которые приложены к дополнениям к апелляционной жалобе. Суду пояснил, что экспертное заключение №16/11-10 от 2010 года  не мог получить до вынесения решения судом первой инстанции, а в отношении других документов затруднился обосновать невозможность представления их в суд первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда, представил письменный отзыв. Пояснил суду, что право собственности на спорный объект в настоящий момент не зарегистрировано в установленном законом порядке, спорный объект является единственным местом проживания его семьи с 2006 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку истец не  обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Документы возвращены представителю истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2004 между УМП «ПУВКХ» (Продавец) и ИП Беляевым П.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя Сооружение механической очистки сточных вод, в состав которого входят здание административно-техническое, здание хлораторной, фундамент под трубу, дымовая труба, уборная. Сооружение находится по адресу: г. Елизово, ул. Луговая, 5.

Цена объекта определена в п. 2.1 договора и составила 234 180,80 рублей.

По акту приема-передачи от 01.06.2004 Продавец передал, а Покупатель принял спорное имущество. Согласно справке, выданной УМП «ПУВКХ» 05.06.2008 № 150, ответчик произвел полную оплату по договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2009 по делу № А24-4547/2009 по иску ИП Беляева П.Н. к УМП «ПУВКХ» о признании права собственности на спорный объект установлено, что договор купли-продажи от 27.05.2004 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку имуществом, являющимся предметом сделки, распорядилось лицо, которое не вправе было им распоряжаться.

Согласно выписке из ЕГРП от 03.09.2008 № 01/010/200/-299 спорный объект недвижимости принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, о чем в ЕГРП 10.02.2006 внесена запись регистрации № 41-41-02/002/2006-016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2008 № А24-3174/2007 УМП «ПУВКХ» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кочетов Юрий Васильевич.

Истец, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от 27.05.2004, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что последствия недействительности сделки - это приведение сторон в первоначальное положение.

Суд первой инстанции, установив, что приведение сторон в первоначальное положение  невозможно ввиду отсутствия спорного объекта в натуре, обоснованно отклонил исковые требования.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что материалами дела не доказана невозможность возвращения спорного объекта в натуре.

Невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у приобретшего его лица, но и в иных случаях, например, оно утратило свое хозяйственное назначение ввиду полного его износа и не может быть использовано по первоначальному назначению (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как правильно указано судом первой инстанции, спорный объект недвижимости может утратить тождественность с прежним объектом в результате его реконструкции путем изменения технических характеристик, перепланировки, переоборудования и переустройства.

Так, письмами  УМП «ПУВКХ» от 19.05.2004 № 207 и от 19.05.2004 № 207 подтверждается, что здание Сооружение механической очистки сточных вод на момент заключения договора от 27.05.2004 было рекомендовано к снятию с баланса УМП «ПУВКХ» и реализации по остаточной стоимости, поскольку находилось в неудовлетворительном состоянии, не выполняло свои функции, ремонту и восстановлению не подлежало.

20.11.2005 между истцом, ответчиком и Комитетом по управлению имуществом Елизовского РМО  подписана смета на ремонт и реконструкцию административного здания механической очистки сточных вод и прилегающую к нему территорию, согласно которой полная сметная стоимость реконструкции с материалами и работой составила 2 755 951,00 рублей.

Ответчик произвел ремонтные и строительные работы в отношении указанного здания, с 2006 проживает в нем с членами своей семьи, иного жилья не имеет.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Доводы заявителя о том, что выполненные ответчиком работы по перепланировке и переоборудованию спорного имущества не являются реконструкцией, поскольку не затрагивают конструктивные характеристики, влияющие на надежность и безопасность объекта, признаются судебной коллегией ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил, что  ответчиком выполнена реконструкция спорного объекта, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что изменились не только инженерно-технические характеристики здания, его площадь и внутренняя конфигурация помещений, но и его целевое назначение.

Указанное не противоречит п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы несостоятельна, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Оценив по правилам ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленное ответчиком заключение «Натурное обследование сооружений по адресу г. Елизово, ул. Луговая, 5» № 2709.1368 ОБС, выполненное ГУП «Камчатского края «Камчатгипрорыбпром», наравне с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Ссылки ИП Беляева на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П и добросовестность приобретения ответчиком спорного объекта судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для настоящего дела, поскольку предметом исковых требований является применение последствий недействительности ничтожной сделки, а не истребование спорного имущества из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23 сентября 2010 года по делу №А24-2732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка