Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А51-6502/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6502/2009

 30 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

от истца: Брагин А.В., представитель по доверенности от 15.12.2008,

от ответчика – ФТС РФ: Белова Е.Г., представитель по доверенности № 15-46/09-958 от 04.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

апелляционное производство № 05АП-6680/2010

на решение от 30.09.2010

судьи Бурова А.В.,

по делу № А51-6502/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО "Восток-Авто"

к Находкинской таможне, Федеральной таможенной службе

третьи лица: ООО "Корпорация Сильвер Винд", ООО "Вентер"

о взыскании 142 946 руб. 40 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» (далее по тексту – ООО «Восток-Авто») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании 142 946 руб. 40 коп. убытков, причиненных истцу действиями сотрудников Находкинской таможни.

         Решением суда от 30 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Восток-Авто» взыскано 86 801 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Федеральной таможенной службе, а также в иске к Находкинской таможне отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная таможенная служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела.

         В обоснование жалобы заявитель указал на недоказанность вины таможенного органа и как следствие состава правонарушения в предъявленных истцом убытках, что исключает обязанность возмещения причиненного вреда. Прекращение производства по административному делу за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, по мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о незаконности действий по проведению проверки, истребованию документов. Полагает, что ООО «Восток-Авто» не приняло необходимых мер для минимизации убытков, следовательно, у него отсутствует право на предъявление заявленных убытков. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные товары надлежало выпустить не позднее 26 апреля 2008 года. Указал на представление Федеральной таможенной службой достаточных доказательств бездействия истца в период с 25 апреля 2008 года по 30 мая 2008 года, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, расходы за хранение товара в указанный период не подлежат взысканию с ответчика.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

         Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Находкинская таможня в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2008 года в порт Восточный (Россия) из порта Шибуши (Япония) по коносаменту  ввезен контейнер САХU9223966 с товаром: запасные части для легковых автомобилей, получателем которого являлся истец в соответствии с контрактом № 0003 от 01 октября 2007 года, заключенным между истцом (покупатель) и японской компанией «J-Auto CO LTD» (продавец).

         24 апреля 2008 года для оформления указанного товара истец в таможенный пост «Морской порт Восточный» Находкинской таможни подал ГТД № 10714040/240408/0008435, согласно которой к таможенному оформлению декларантом заявлен товар: № 2 кузов легкового автомобиля Toyota Land Cruiser Prado RZJ95-0024281, в сборе с салоном, бывшим в употреблении 1 штука, код ТН ВЭД России 8707109000 (прочие кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705); № 3 рама легкового автомобиля Land Cruiser Prado RZJ95-0024281 в сборе с элементами ходовой части, колесами, бывшей в употреблении 1 штука, код ТН ВЭД России 8708999909 (прочие части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705).

         Находкинская таможня, посчитав представленные истцом документы и сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, признала ООО «Восток-Авто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ – недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств.

         Признавая ООО «Восток-Авто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган исходил из того, что в представленной в таможню декларации были указаны недостоверные сведения о товаре. Бывшие в эксплуатации кузов и рама автомашины Toyota Land Cruiser Prado RZJ95-0024281 являются составными частями готового автомобиля и должны квалифицироваться по позиции 8703239027 ТН ВЭД России (автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили – фургоны и гоночные автомобили с момента выпуска, которых прошло более 7 лет). Недостоверные сведения явились основанием для занижения размера таможенных платежей.

  Административное дело о признании ООО «Восток-Авто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, рассматривалось судом общей юрисдикции и решением Находкинского краевого суда от 12 января 2009 года указанное дело было прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Выпуск товара истца по ГТД № 10714040/240408/0008435 разрешен лишь 30 мая 2008 года.

Полагая, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для задержки с 27 апреля 2008 года по 30 мая 2008 года выпуска ввезенного товара, и действия таможенного органа повлекли возникновение у истца убытков в виде оплаты хранения ввезенного товара на складе, последующего перемещения товара на складе и во Владивосток (отдельно от остального груза), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Федеральной таможенной службы 86 801 руб. убытков, суд первой инстанции, установив, что предусмотренные законом основания для возбуждения в отношении истца административного дела отсутствовали, пришел к выводу о том, что несоблюдение таможенным органом установленного трехдневного срока оформления и выпуска товаров истца повлекло возникновение у последнего убытков в виде расходов по хранению ввезенного товара на складе в период с 27 апреля 2008 года по 30 мая 2008 года, по перемещению товара на складе и во Владивосток (отдельно от остального груза).

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из обязательных условий возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, является установление юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками). Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 Таможенного кодекса РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 Таможенного кодекса РФ.

Следовательно, товар истца, заявленный 24 апреля 2008 года по ГТД № 10714040/240408/0008435, должен был быть выпущен ответчиком – Находкинской таможней не позднее 26 апреля 2007 года. Однако фактически в связи с возбуждением административного дела по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и проведения административного расследования, данный товар был выпущен только 30 мая 2008 года.

Из решения Приморского краевого суда от 12 января 2009 года по делу № 7-7-1/09, которым прекращено производство по административному делу на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, следует, что в предъявленной им ГТД были указаны достоверные сведения о количестве и качестве товара.

Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для продления трехдневного срока таможенного оформления и выпуска товара истца.

Таким образом, внутрискладские и внутритерминальные перемещения, проведение  таможенного досмотра, пломбировка, хранение товара истца на складе ООО «Восточная Стивидорная Компания»  в период с 27 апреля 2008 года по 30 мая 2008 года и несение истцом связанных с этим хранением расходов, вывоз товара с СВХ во Владивосток были вызваны именно незаконным продлением трехдневного срока оформления и выпуска товара истца.

Незаконное продление трехдневного срока оформления и выпуска товара истца, выразившееся в непринятии Находкинской таможней решения в целях выпуска товара истца, заявленного в ГТД № 10714040/240408/0008435, нарушило права и законные интересы истца. Вследствие этих действий затянулось окончание хранения товара за счет истца на складе ООО «Восточная Стивидорная Компания».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал установленным обстоятельство неправомерной задержки окончательного таможенного оформления и выпуска товара истца по вине Находкинской таможни в период с 27 апреля 2008 года по 30 мая 2008 года.

Поскольку в результате необоснованной задержки таможенным органом выпуска товара истца, последний вынужден был оплачивать внутрискладские и внутритерминальные перемещения, проведение  таможенного досмотра, пломбировку, услуги ООО «Восточная Стивидорная Компания» по хранению этого товара с 27 апреля 2008 года по 30 мая 2008 года, доставку товара с СВХ во Владивосток, суд первой инстанции сделан правильный вывод о причинении истцу по вине таможенного органа убытков в размере 86 801 руб.

Размер убытков истца по уплате указанных расходов в сумме 86 801 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами №№ 2926/05/08 от 31 мая 2008 года, 3116/04/08, 2654/04/08 от 30 апреля 2008 года, 797/05/08 от 15 мая 2008 года, 24337 от 7 мая 2008 года, 1696 от 30 мая 2008 года, счетом № 35 от 27 января 2009 года, актами №№ 00001696 от 30 мая 2008 года, 00002308 от 16 июля 2008 года, 00001932 от 24 июня 2008 года, 00000413 от 27 февраля 2009 года, 000035 от 27 января 2009 года, платежными поручениями №№ 3 от 29 мая 2008 года, 290 от 10 октября 2008 года, 4 от 26 января 2009 года, 5 от 28 января 2009 года, 21 от 5 мая 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт причинения убытков необоснованными и виновными действиями таможенного органа, послужившими причиной задержки выпуска товара истца, наличие причинной связи между причиненными истцу убытками в виде расходов на внутрискладские и внутритерминальные перемещения, проведение  таможенного досмотра, пломбировку, по хранению товара, вывозу товара с СВХ во Владивосток и данными действиями таможенного органа, а также проверив размер причиненных убытков, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в размере 86 801 руб. в