Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А51-2218/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2218/2010

 30 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Хлопенюк А.В. (по доверенности №498/09 от 10.12.2009)

от Управления Федеральной  службы судебных приставов  по Приморскому краю Федеральной службы судебных приставов России – Рогозникова Е.В. (по доверенности от 18.12.2009 №244)

от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ – Стрельникова О.В. (по доверенности от 27.01.2010 №20-11-29/16)

третье лицо: не явилось, извещено надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточная Стивидорная Компания"

апелляционное производство № 05АП-6467/2010

на решение от 07.10.2010

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-2218/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО  «Восточная  Стивидорная Компания»

к Управлению  Федеральной  службы судебных приставов  по Приморскому краю Федеральной службе судебных приставов России, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

3-е лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании  50 882 429 руб. 05 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная  Стивидорная Компания» (далее - ООО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению  Федеральной  службы судебных приставов  по Приморскому краю (далее – УФССП по ПК), Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП РФ), Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, с привлечением третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о взыскании  50 882 429 руб. 05 коп., составляющих стоимость услуг хранения.

Решением суда от 07.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя в суде апелляционной инстанции состоявшийся по делу судебный акт, истец просит его отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что в спорный период ООО «ВСК» осуществляло хранение контейнеров в рамках исполнительного производства, квалифицирует сложившиеся между судебным приставом-исполнителем (поклажедатель) и ООО «ВСК» (хранитель) отношения как возникшие из договора хранения по смыслу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ввиду наличия актов описи и изъятия конфискованных предметов административного правонарушения. Оспаривает вывод суда об отсутствии складских документов. Полагает обоснованными примененные при расчете задолженности за хранение конфискованного имущества тарифы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) третье лицо явку представителя не обеспечило. Коллегия с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представители УФССП по ПК, Министерства финансов РФ на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  в период с 19.01.2005 года по  20.02.2005 года на т/х «Пионер», «Кейн Креус», «Мария Сибум», «Виктория Страйт», «Гудзон Страйт», «Голден Мерчант», «Ст.Фиделити» из порта Пусан Республика Корея в порт Восточный Российской Федерации контрабандным способом  под видом строительных материалов  было перемещено 169 контейнеров с товарами народного потребления различных наименований. Данный товар был ввезен в адрес ООО «Ариста». В мае 2005 года по требованию Находкинской таможни на специализированном контейнерном терминале  морского торгового порта Восточный задержаны  данные контейнера. 14 мая 2005 года в рамках административного производства 46 контейнеров из числа задержанных решением таможни помещены на хранение в ООО «ВСК» и 118 - в ЗАО «ВМСК».

07.10.2005 года и.о. прокурора Приморского края старшим советником юстиции Лучаниновым С.Н. возбуждено уголовное дело № 8396 по ч.1 ст.188 Уголовного кодекса РФ. В процессе предварительного следствия  установить лицо, незаконно переместившее через таможенную границу РФ товары народного потребления и (или) их собственника не представилось возможным. ООО «Ариста» является фиктивной фирмой, что подтверждается показаниями Подойницыной Ж.А., на которую была произведена регистрация юридического лица.  Данные товары были изъяты и приобщены к уголовному делу № 8396 в качестве вещественных доказательств и помещены на хранение на территорию постоянной зоны таможенного контроля ООО «Восточная Стивидорная Компания».

Находкинский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность и 15.08.2006 года Находкинский городской суд Приморского края принял по  делу № 2-1700-06 решение, в соответствии с которым товар, хранящийся на ООО «ВСК» и находящийся в 127 контейнерах был признан бесхозяйным имуществом и передан в собственность государства.

06.09.2006 года выданный Находкинским городским судом исполнительный лист № 2-1700 от 25.08.2006г. по вышеуказанному делу был предъявлен в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу  и в этот же день судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю Огородниковым  С.А.  было возбуждено исполнительное производство № 46158/1119-06.

В рамках данного исполнительного производства в период с 11.10.2006 года по 27.10.2006 года судебным приставом-исполнителем  Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу были составлены акты описи и изъятия конфискованных предметов административного правонарушения, находившихся в 127 контейнерах, находящихся на ответственном хранении ООО «ВСК» и данное имущество было оставлено на ответственное хранение  ПЗТК ООО «ВСК».

В период с 17.01.2007 года по 10.08.2009 года судебные приставы- исполнители на основании поручений филиала Российского фонда Федерального имущества в Приморском крае  изъяли и вывезли с товарного склада ООО «ВСК» бесхозяйное имущество, находящееся в 127 контейнерах и обращенное в доход государства и  передали его для реализации уполномоченной РФФИ компании - ООО «Сенк-ДВ», в подтверждение чего были составлены акты изъятия имущества, а также акты приема-передачи конфискованного имущества, утвержденные начальником ОСП по Находкинскому городскому округу. Товар, находящийся в 127 контейнерах был  в последующем ООО «Сенк-ДВ» реализован и денежные средства от реализации  были перечислены в федеральный бюджет.

18.05.2009 года истец обратился в адрес руководителя управления Федеральной службы судебных  приставов по ПК с заявлением № 354/05 об оплате расходов по хранению контейнеров за счет средств из Федерального бюджета, вырученных от реализации товара.

14.12.2009 года истец обратился в адрес и.о.начальника Отдела судебных приставов  по Находкинскому округу с заявлением о вынесении постановления об отнесении расходов по совершению исполнительных действий (хранению бесхозяйного имущества на товарном складе ООО «ВСК» в течение 72 597 контейнеро-дней) на счет Федерального бюджета РФ и выплате расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № 46158/2009 в сумме 53 394 879,55 рублей (в том числе 8 144 981,63 руб. НДС по ставке 18%) и направил счет № 8068 от 14.12.2009г. на оплату услуг хранения.

Поскольку счет не был оплачен службой судебных приставов, ООО «Восточная Стивидорная компания» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости хранения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, других исполнительных документов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 названного Закона).

Истец  полагает, что  акты описи и изъятия конфискованных предметов административного правонарушения, составленные судебным приставом- исполнителем, являются документами, свидетельствующими о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку их содержание позволяет определить когда, кем и какое имущество в каком количестве и кому было передано,  а содержащаяся в актах ссылка на статьи 901-902 ГК РФ,  корреспондируют со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждает обязательственный характер возникших правоотношений.

Между тем поручений, связанных с хранением конфискованного в пользу государства товара, служба судебных приставов ООО «ВСК» не давала и не заключала с ним соответствующего договора. Поскольку отсутствует какая-либо договоренность между сторонами по сроку хранения спорного товара, находящегося в контейнерах, размеру вознаграждения за услуги хранения, т.е условий являющихся существенными условиями из обязательств хранения, оснований для признания ответчика поклажедателем в спорных правоотношениях на основании представленных документов не имеется.

Более того, в силу действующих норм права служба судебных приставов не является лицом, обязанным возмещать расходы, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, связанные с хранением товара на складе временного хранения. Следовательно, правовых оснований для возложения затрат по хранению конфискованного в пользу государства имущества на службу судебных приставов, приводящую в исполнение вступившие в законную силу судебные акты, не имеется.

Истец при расчете задолженности за хранение конфискованного имущества применил тарифы по каботажу для грузов, перевозимых между морскими портами Российской Федерации, установленных на период с 17.01.2007г. по 31.05.2008г. приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 28.03.2001 № 295 «Об утверждении решения правления МАП России» в размере 6 долларов США в сутки, а на период  с 01.06.2008г. по 10.08.2009г. приказами Федеральной службы по тарифам от 15.04.2008г.№ 61-т/4 «Об утверждении тарифов на погрузочно-разгрузочные и связанные с ними услуги, оказываемые  ООО «Восточная Стивидорная Компания» и от 20.02.2009г.№ 19-т/4 «Об утверждении тарифов на погрузочно-разгрузочные и связанные с ними услуги, оказываемые  ООО «Восточная Стивидорная Компания» в размере 1 930 рублей.

Таким образом, при расчете задолженности за хранение конфискованного имущества вместо расходов на хранение в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат обществом применен прейскурант цен на услуги, предоставляемые участникам внешнеэкономической деятельности, к которым служба судебных приставов не относится.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Восточная Стивидорная компания не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2010 по делу № А51-2218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко