Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А51-1889/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1889/2010

 30 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Нагайский В.И., генеральный директор, паспорт, протокол  № 1 от 12.03.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урожайное"

апелляционное производство № 05АП-5397/2010

на решение от 03.08.2010

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-1889/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Урожайное"

к Войсковой части 36781 Дальневосточного военного округа, Федеральному бюджетному учреждению - Управление Дальневосточного военного округа, Федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть № 10253

о  взыскании 662 900 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урожайное» обратилось в суд с исковым заявлением к войсковой части №36781 Дальневосточного военного округа, Федеральному бюджетному учреждению – Управление Дальневосточного военного округа, о взыскании 662 900 рублей по договору поставки товара.

Определением суда от 28.04.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть № 10253.

Решением от 03.08.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Урожайное" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поставка картофеля и его получение кладовщиком войсковой части № 36781 подтверждается  товарными накладными, а также  справкой командира данной части, в которой он признает факт поставки товара. Заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности цены поставленного товара, поскольку данная цена была определена истцом исходя из цены тендера за 1 кг, а также  с учетом действовавшей в спорный период рыночной стоимости товара.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что сумму долга считает необходимым взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть № 10253

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 16.11.2010 объявлялся перерыв до 23 ноября 2010 года до 11 часов 05 минут в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела муниципального контракта № 133 от 15.10.2008, договора № 58 от 01.09.2008, договора № 25 от 29.09.2008, государственного контракта № 45 от 06.05.2006. Заявитель пояснил, что не мог представить данные доказательства в обоснование размера цены поставленного картофеля в суде первой инстанции, только по той причине, что судом не исследовался вопрос стоимости поставленного картофеля.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по накладным на отпуск № 1, 2, 3 от 15.09.08, № 4, 5, 6 от 16.09.08, № 7 от 17.09.08, №8 от 19.09.08, №9, 10, 11 от 20.09.09, №12, 13 от 23.09.08, №14 от 01.10.08 истец передал войсковой части №36781 Дальневосточного военного округа картофель в количестве 66 290 кг. на общую сумму 662 900 рублей.

Данный товар был принят сотрудником войсковой части  Слепокуровой Л.Ф., чья подпись проставлена в накладных.

Поскольку до настоящего момента ответчик не  оплатил поставленный товар , истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе накладные на отпуск и переписку сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между истцом и ответчиком Федеральным бюджетным учреждением - Войсковая часть № 10253, как правопреемником войсковой части 36781, сложились договорные отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке картофеля. Так, в материалах дела имеются накладные на отпуск № 1, 2, 3 от 15.09.08, № 4, 5, 6 от 16.09.08, № 7 от 17.09.08, №8 от 19.09.08, №9, 10, 11 от 20.09.09, №12, 13 от 23.09.08, №14 от 01.10.08; справка  командира войсковой части № 36781, свидетельствующая о том, что  по указанным накладным истец поставил в период с 15 сентября по 01 октября 2008 года картофель в количестве 66290 кг; счет-фактура № 61 от 08.10.2008.

Истцом также представлены извещение № 633 от 02.10.2008 и талон чекового требования № 81, которыми подтверждается, что в войсковую часть № 36781 был поставлен картофель в количестве 66290 кг на сумму 699 359,50 рублей.

Поскольку ответчиками в нарушения статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что в период с 15.05.2008 по 01.10.2008  спорный картофель поставлялся другими организациями, судебная коллегия принимает данные документы как доказательства поставки картофеля  истцом.

В связи с тем, что факт получения ответчиком товара документально подтвержден, Войсковой частью 10253 не представлено доказательств опровергающих данный факт, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Статьей 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных истцом договоров и контрактов, заключенных в спорный период с иными организациями на поставку аналогичного товара (картофеля), следует, что стоимость 1 килограмма картофеля составляла от 13,90 рублей до 15 рублей.

Согласно извещению № 633 от 02.10.2008 и талону чекового требования № 81 цена за 1 кг картофеля при его приемки была определена сотрудником войсковой части № 36781 Слепокуровой и составила 10,55 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определенная истцом цена за один килограмм картофеля в размере 10 рублей является обоснованной и соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах взималась за аналогичные товары в спорный период.

Таким образом, исковые требования ООО «Урожайное» о взыскании 662 900 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет средств Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть № 10253 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно справки, предоставленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю, регистрация войсковой части №36781 Дальневосточного военного округа как юридического лица признана ошибочной.

Как следует из справки №296 от 28.04.2010, выданной войсковой частью 23485 - филиалом ФБУ Войсковая часть №10253, а также директивы № 12/12 командира войсковой части № 10253 от 24.11.2009,  приказа  Минобороны РФ  № 1048 от 28.09.2009, войсковая часть № 36781 как самостоятельное финансовое хозяйство была ликвидирована. Правопреемником данной части является войсковая часть № 23485, которая в свою очередь является филиалом  Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть № 10253.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу, за счет которого подлежат удовлетворению исковые требования, является Федеральное бюджетное учреждение - Войсковая часть № 10253.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ООО «Урожайное» к  Федеральному бюджетному учреждению - Управление Дальневосточного военного округа следует отказать, а производство по делу в  части требований истца к войсковой части №36781 Дальневосточного военного округа  прекратить по пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования  удовлетворены, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика - Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть № 10253

Вместе с тем согласно статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины как  учреждение, финансируемое за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 августа 2010 года по делу № А51-1889/2010 отменить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть № 10253 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Урожайное» 662 900 (шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей основного долга.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Урожайное» к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Дальневосточного военного округа  отказать.

В части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Урожайное» к Войсковой части 36781 Дальневосточного военного округа производство по делу прекратить.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко