Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А51-9227/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9227/2010

 30 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца - старший госналогоинспектор ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока Андриевская Т.Г. (удостоверение УР № 463844, доверенность № 12-45-2441 от 06.08.2010),

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-6681/2010 на решение от 11.10.2010  

судьи Д.Н. Кучинского по делу № А51-9227/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Федеральной Налоговой службы в лице Инспекции Федеральной Налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока     к  индивидуальному предпринимателю Пимкину Алексею Станиславовичу

о взыскании 56 210 руб. 45 коп. убытков

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной Налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пимкину Алексею Станиславовичу о взыскании 56 210 руб. 45 коп. убытков, причиненных заявителю в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Решением суда от 11.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов указано на то, что факт причинения убытков подтверждается не поступлением налогов в бюджет и оплатой расходов арбитражного управляющего за счет средств федерального бюджета, а размер убытков - определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2009, исполнительным листом от 24.08.2009 на взыскание с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Железняк Е.А. судебных расходов в размере  56 210 руб. 45 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца дал пояснения, аналогичные тексту жалобы, и настаивал на ее удовлетворении.

Индивидуальный предприниматель Пимкин  Алексей Станиславович, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пимкина Алексея Станиславовича в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 101 740 руб. 38 коп., в том числе 70 713 руб. 56 коп. основного долга. Определением арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009г. в рамках дела № А51-9230/2008 в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Железняк Елена Анатольевна. Определением от 24.08.2009г. производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя прекращено на основании пункта 1 (абз.8) статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Данным определением с Федеральной налоговой службы в пользу временного управляющего взысканы судебные расходы в размере 56 210 руб. 45 коп. на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Считая, что предприниматель не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в качестве убытков указал сумму взысканных с ФНС России расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника либо если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения должником положений указанного закона, он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил суду доказательств того, что на имущество должника обращено взыскание и это взыскание осложнило хозяйственную деятельность должника.

При вынесении определения от 24 августа  2009 по делу №А51-9230/2008 о судом установлено отсутствие у должника имущества.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, исключает обязанность обращения в суд с заявлением должника на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в случае обращения предпринимателя с заявлением должника дело о банкротстве также подлежало прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, поскольку ответчик имущества не имеет и на него не могло быть обращено взыскание, повлекшее невозможность предпринимательской деятельности, у ответчика отсутствовала обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание установленный в рамках дела о банкротстве факт отсутствия у предпринимателя имущества и денежных средств, заявитель также  не доказал реальную возможность удовлетворения требований уполномоченного органа в случае обращения предпринимателя Пимкина Алексея Станиславовича в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал соответствующий пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве вывод об отсутствии оснований для привлечения ИП Пимкина Алексея Станиславовича к ответственности.

Предъявленные ко взысканию с ответчика убытки составляют взысканные с Федеральной налоговой службы на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как заявителя по делу о признании банкротом индивидуального предпринимателя расходы в пользу арбитражного управляющего, проводившего процедуру банкротства - наблюдение.

Между тем, согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, истцом выбран способ взыскания с ответчика обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возложение на ответчика судебных расходов, которые понес истец в деле о банкротстве №А51-9230/2008 неправомерно. Данные выплаты истец произвел не в связи с какими-либо действиями ответчика, а вследствие того, что являлся заявителем по делу о банкротстве, и на основании положений Закона о банкротстве.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2010 по делу  № А51-9227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С. Шевченко

Т.А. Аппакова