Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А59-3320/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3320/2007

 01 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 5 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-6608/2010

на определение от 15.10.2010

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-3320/2007 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению МИФНС России № 5 по Сахалинской области

к ООО "Ремстройсервис"

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстройсервис", рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов,

           УСТАНОВИЛ:

         Арбитражный управляющий Петрухин Н.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 103 540, 75 руб., из которых 100 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период с 23.06.2008 по 27.04.2009, 2 832 руб.  – расходы на опубликование сведений об открытии конкурсного производства, 174 руб. 20 коп. – почтовые расходы, связанные с проведением мероприятий по розыску имущества должника (с учетом уточнений).

          Определением суда от 15.10.2010 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Петрухина Николая Михайловича взыскано 103 366, 55 руб., в том числе расходы, связанные с процедурой банкротства – 3 366, 55 руб., вознаграждение – 100 000 руб.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 5 по Сахалинской области просит определение суда отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы, ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указывает, что конкурсный управляющий о факте отсутствия у должника какого-либо имущества, материальных или иных ценностей знал по состоянию на 01.11.2008, однако с ходатайством о прекращении производства по делу не обращался, соответственно он не вправе требовать их взыскания с уполномоченного органа.

  Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2007 в отношении должника ООО "Ремстройсервис" введена процедура наблюдения. Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является уполномоченный орган в лице МИФНС России № 5 по Сахалинской области. Решением суда от 26.05.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.06.2008 конкурсным управляющим утвержден Петрухин Николай Михайлович с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно. Определением от 27.04.2009 конкурсное производство завершено.

         Арбитражный суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и для погашения других расходов, понесенных по делу о банкротстве общества, в связи с чем вознаграждение арбитражному управляющему Петрухину Николаю Михайловичу не выплачивалось и какие-либо расходы по делу о банкротстве не возмещались.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

   В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

         С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Петрухина Николая Михайловича подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

         Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий о факте отсутствия у должника какого-либо имущества, материальных или иных ценностей знал по состоянию на 01.11.2008, однако с ходатайством о прекращении производства по делу в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не обращался, соответственно он не вправе требовать их взыскания с заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку отсутствие имущества у должника было выявлено лишь в ходе конкурсного производства должника при осуществлении арбитражным управляющим обязательных для данной процедуры мероприятий.

         Так, арбитражный управляющий предъявил к возмещению расходы, понесенные в связи с опубликованием сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, что в соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве является обязательным. Доказательств того, что Петрухин Н.М. знал или должен был знать об отсутствии средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в дело не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области  от  15.10.2010 по делу №А59-3320/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков