Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А51-21827/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21827/2009

 01 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,   

при участии:

от истца: Лопаева Г.А., представитель по доверенности от 15.03.2010,

от ответчика – Администрации г.Владивостока: Бакулина А.А., представитель по доверенности № 1-3/4954 от 09.11.2010,

от третьего лица: Бакулина А.А., представитель по доверенности № 12/4-10 от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитанский ром"

апелляционное производство № 05АП-6725/2010

на решение от 05.10.2010

судьи Г.Н.Кошлаковой,

по делу № А51-21827/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО "Капитанский ром"

к Администрации г.Владивостока, казне Владивостокского городского округа -Главному распорядителю казны в лице Управления финансов и экономики, Управлению муниципальной собственности администрации г.Владивостока

третье лицо: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

о взыскании 3 078 000 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Капитанский ром» (далее по тексту – ООО «Капитанский ром», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г.Владивостока, казне Владивостокского городского округа – Главному распорядителю казны в лице Управления финансов и экономики, Управлению муниципальной собственности администрации г.Владивостока о взыскании затрат на устранение недостатков арендованного имущества и стоимости капитального ремонта в размере 3 078 000 руб.

Иск обоснован тем, что, поскольку работы по ремонту арендованного помещения произведены арендатором, то затраты на устранение недостатков сданного в аренду имущества являются в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением, подлежащими взысканию с ответчиков.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока.

Решением суда от 5 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с Управления муниципальной собственности за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ООО «Капитанский ром» взыскано 252 000 руб. затрат на восстановительный ремонт. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании 2 826 000 руб. отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 2 826 000 руб. затрат на капитальный ремонт помещений, поскольку этот срок следует исчислять с 2008 года, с момента получения писем №№ 14721 СП, 16150 СП Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры об отказе в возмещении затрат на капитальный ремонт, то есть с 16 сентября и 5 ноября 2008 года. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прервалось в 2008 году, то есть с момента получения вышеуказанных писем.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в части отказа во взыскании с администрации г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа 2 826 000 руб.

Представители Администрации г.Владивостока и Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры по доводам жалобы возразили, указали на законность принятого по делу решения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик - казна Владивостокского городского округа  - Главный распорядитель казны в лице Управления финансов и экономики в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2005 года между Управлением муниципальной собственности (арендодатель) и ООО «Капитанский ром» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 02-04045-001-Н-АР-4526-00, в соответствии с условиями которого арендатору было передано недвижимое имущество (помещение, строение) общей площадью 143, 80 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 123 с целью использования под магазин, сроком с 21 июня 2005 года по 31 декабря 2006 года.

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи 21 июня 2005 года.

Соглашением от 24 декабря 2005 года срок действия договора был продлен до 31 декабря 2009 года. Договор и соглашение были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В целях устранения недостатков сданного в аренду обществу помещения 25 октября 2005 года истец и общество с ограниченной ответственностью «Грин и партнёры» заключили договор подряда на осуществление его ремонта.

На основании представленных в суд документов следует, что стоимость капитального ремонта с перепланировкой в соответствии с рабочим проектом, выполненным архитектурной мастерской Родионова, составила 2 826 000 рублей.

В подтверждение объема и стоимости фактически выполненных работ истец представил акты о приемке-сдаче выполненных работ, а также сметный расчет.

В результате произошедшего в 2008 году пожара обществом в спорных помещениях был произведен восстановительный ремонт на сумму 252 000 руб.

В связи с тем, что требования общества по зачету указанных сумм в счет арендной платы в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании с администрации г.Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа 2 826 000 руб., возражения относительно остальной части судебного акта лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По настоящему делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных затрат на капитальный ремонт помещений в сумме 2 826 000 руб.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По имеющимся в деле квитанциям к приходно-кассовым ордерам установлено, что оплата по договору подряда выполненных работ по капитальному ремонту арендуемых помещений, о возмещении которой заявлено в иске, произведена истцом в период с 27 октября 2005 года по 17 октября 2006 года.

Таким образом, право требования возмещения указанных затрат возникло у истца 17 октября 2006 года.

С учетом изложенного, срок исковой давности для защиты права истца по заявленному требованию начал свое течение с 17 октября 2006 года. Учитывая, что 17 октября 2009 года является выходным днем, то в силу статьи 193 Гражданского кодекса РФ последним днем данного срока являлось 19 октября 2009 года.

Поскольку ответчик заявил о сроке исковой давности, который истекал 19 октября 2009 года, а истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием 23 ноября 2009 года, по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании затрат в сумме 2 826 000 руб.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перечень оснований, по которым течение срока исковой давности прерывается, установленный в статье 203 Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В данном случае из содержания писем Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока от  16 сентября 2008 года № 14721 СП и 5 ноября 2008 года № 16150 СП не следует, что ответчик признал наличие долга перед истцом в размере исковых требований.

ООО «Капитанский ром» с иском к администрации г.Владивостока своевременно не обратилось.

Иных доказательств, подтверждающих совершение действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, которые прерывают течение срока исковой давности, истцом не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность и отказал ООО «Капитанский ром» в удовлетворении заявленных требований о взыскании 2 826 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании части 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 5 октября 2010 года по делу № А51-21827/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка