Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А51-11765/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11765/2010

 01 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ЗАО «Давос»: представитель Урусова Е.В., доверенность от 10.12.2010 сроком на три года, паспорт,  представитель Ассонова Ю.В., доверенность от 17.06.2010 сроком на три года, паспорт,

от Владивостокской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Давос»,

апелляционное производство № 05АП-6701/2010,

на определение от 12.10.2010

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-11765/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО «Давос»

к Владивостокской таможне

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять электронную грузовую таможенную декларацию (СДС 968),

           УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Давос» (далее по тексту – Заявитель, Общество, ЗАО «Давос») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее по тексту – Таможенный орган, Таможня), выразившихся в отказе принять электронную грузовую таможенную декларацию (СДС 968). Общество также заявило ходатайство о взыскании с Таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции от Общества поступило ходатайство об отказе от заявленных требований на том основании, что решением Арбитражного суда Приморского края от 06 октября 2010 года по делу № А51-13050/2010 были удовлетворены требования Дальневосточного транспортного прокурора, обратившегося в суд в интересах Заявителя, о признании незаконными действий Таможни, выразившихся в отказе в приеме таможенных деклараций, включая СДС 968.

Определением от 12 октября 2010 года суд прекратил производство по делу по требованиям Заявителя о признании незаконными действий Владивостокской таможни, выразившихся в отказе принять электронную грузовую таможенную декларацию (СДС 968) и частично удовлетворил заявленное Обществом ходатайство, взыскав в его пользу с Таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением о прекращении производства по делу в части отказа во взыскании в его пользу с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб., Общество обжаловало определение суда в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что Таможня не представила доказательства чрезмерности заявленной Обществом суммы судебных расходов.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Общество указало, что суд вправе уменьшить сумму судебных расходов только в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, а не произвольно и при отсутствии доказательств их чрезмерности.

Общество также указало, что согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 минимальное вознаграждение за участие представителя в одном судебном заседании в арбитражном суде составляет 5.000 руб. в день, за подготовку дела – 5.000 руб.   Согласно жалобе, по спорному делу было проведено 4 судебных заседания, кроме того, по данной категории споров отсутствует правоприменительная практика.

Руководствуясь вышеприведенными доводами, Общество просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу в части отказа во взыскании в его пользу с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества поддержали в судебном заседании.

От Таможни письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Общество обжалует определение от 12.10.2010 по делу № А51-117645/2010 в части, а Таможня соответствующие возражения не заявила, коллегия пересматривает указанное определение только в обжалуемой Заявителем части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, между Обществом (клиент) и индивидуальным предпринимателей Урусовой Е.В. (исполнителем) был заключен договор № 115Б от 15.07.2010 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Приморского края по настоящему делу.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг составила 15.000 руб., которые были оплачены Обществом платежным поручением №515 от 05.08.2010. Таким образом, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в размере 15.000 руб., заявленные Обществом ко взысканию по настоящему  делу, подтверждены документально.

При этом, рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что защита нарушенного Таможней права Общества в арбитражном суде напрямую связана с понесенными представительскими расходами, и  избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований Заявитель не мог.

Вместе с тем Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен принцип разумности возмещения  понесенных стороной расходов по делу. Так, в  соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

На данном основании коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Таможня не представила доказательства чрезмерности заявленной Обществом суммы судебных расходов.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, он не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеизложенным, оценив фактические обстоятельства дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным является взыскание с Владивостокской таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб.

Как следует из материалов настоящего дела, по нему было проведено 3 судебных заседания, в одном из которых был объявлен перерыв.

При этом, рассмотрев протоколы предварительных судебных заседаний от 12.08.2010, 24.08.2010, коллегия установила, что проведение именно двух предварительных судебных заседания вместо одного вызвано, в том числе, неготовностью представителя Общества к судебному заседанию и неисполнение им определения суда. Так, откладывая рассмотрение дела в предварительном судебном заседании с 12.08.2010 до 24.08.2010, суд предложил Заявителю представить письменные пояснения о том, какие права и законные интересы Общества были нарушены оспариваемым действием Таможни, представить сведения о том, кто и каким образом подал в таможенный орган декларацию на фильтры масляные для двигателей внутреннего сгорания. В определении суда от 24.08.2010 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании суд повторно предложил заявителю представить указанные выше пояснения.

Кроме того, из материалов дела следует, что к дате проведения второго предварительного судебного заседания представитель Заявителя уже располагал информацией о том, что Дальневосточный транспортный прокурор обратился в суд в его интересах с заявлением об оспаривании аналогичных действий таможни, включая спорную декларацию.

06 октября 2010 года в судебном заседании судом был объявлен перерыв для определения Обществом окончательной позиции с учетом принятого судом решения по делу № А51-13050/2010. В судебном заседании, проведенном 02.10.2010, Общество, ознакомившись с решением суда по делу № А51-13050/2010, отказалось от заявленных требований. Таким образом, при проведении судебного разбирательства основным был вопрос о целесообразности поддержания заявленных требований с учетом принятого судом решения по делу № А51-13050/2010.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции правильно указал, что количество проведенных по настоящему делу судебных заседаний не может свидетельствовать о значительном объеме трудозатрат, понесенных представителем Общества по настоящему делу. Кроме того, из материалов дела следует, что доказательства, представленные в материалы дела представителем Заявителя, были переданы ему самим Заявителем. Следовательно, объем трудозатрат и количество времени, затраченного на подготовку представителя к судебным заседаниям, также не было значительным.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая среднюю степень сложности рассматриваемого дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что разумным является взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8.000 руб.

Доводы, заявленные Обществом в апелляционной жалобе, коллегия отклоняет в силу изложенного выше. При этом коллегия отмечает, что ни один  довод жалобы не опровергает выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Общества судебных расходов. Суд обосновал каждый свой вывод и вынес правомерное определение. 

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное определение в обжалуемой части законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12 октября 2010 года по делу № А51-11765/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева