Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А24-3603/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3603/2010

 01 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные стороны в суд не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения 261 Отделения морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ

апелляционное производство № 05АП-6577/2010

на решение от 06.10.2010

судьи Д.А. Никулина

по делу № А24-3603/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску открытого акционерного общества  энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к Государственному учреждению 261 Отделению морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ

о взыскании 6 895 руб. 58 коп.

             УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (далее - ОАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с государственного учреждения «261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ» (далее – ГУ «261 ОМИС», ответчик) суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 6 895,58 руб.

Решением суда от 06.10.2010 заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, 261 ОМИС обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом не был учтен тот факт, что ГУ «261 ОМИС» в соответствии со ст. 120 ГК РФ является учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации через УФК по Камчатскому краю. Характер финансирования носит строго целевое назначение. При поступлении денежных средств оплата производится по соответствующим классификаторам. ГУ «261 ОМИС»  во исполнение обязательств по контракту неоднократно направлял  в адрес финансового органа письма с просьбой профинансировать соответствующий классификатор, однако, денежные средства вовремя не поступали. Также ГУ «261 ОМИС» регулярно направлял письма в адрес ОАО «Камчатскэнерго» о сложившейся ситуацией в связи с нехваткой выделенных лимитов бюджетных средств. Таким образом, ответчик считает, что его вина в просрочке исполнения обязательства по оплате отсутствует, поскольку им были предприняты все необходимые  меры для своевременной оплаты.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны  явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.10.2008  ОАО «Камчатскэнерго» (Гарантирующий поставщик) и 261 ОМИС (Государственный заказчик, Потребитель) заключили государственный контракт энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) №913, по условиям которого Гарантирующий поставщик   поставляет   и   продает в необходимом Потребителю количестве электрическую  энергию по  тарифам,  утвержденным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края, а Потребитель принимает и  оплачивает электрическую энергию на условиях и в сроки, определяемых настоящим контрактом (п. 1.2 контракта).

Сторонами в п. 6.1 согласован срок действия контракта с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Согласно п. 3.1.1 контракта, Потребитель обязуется производить оплату за электрическую энергию на условиях и в сроки, определяемых настоящим контрактом.

Права и обязанности гарантирующего поставщика и потребителя установлены разделами 2 и 3 контракта. В 4 разделе контракта стороны согласовали порядок расчетов по нему.

Обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет  Гарантирующего поставщика (пункт 4.3 контракта).

Исполнив возложенные на него обязательства по поставке электроэнергии в период с сентября по декабрь 2009 года истец выставил на оплату ответчику счет-фактуры.

Нарушение предусмотренных контрактом сроков оплаты указанных счет-фактур послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования ОАО «Камчатскэнерго»  являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Период просрочки,  расчет размера процентов,  примененная ставка рефинансирования судом проверены и признаны правильным, ответчиком не  оспорены.

Довод заявителя апелляционной жалобы  со ссылкой на ст. 401 ГК РФ  о том, что ГУ «261 ОМИС» является учреждением, которое не было своевременно профинансировано для целей оплаты по государственному контракту №913 от 13.10.2008 был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая  оценка.

При этом суд первой инстанции верно установил, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 401 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не могут влиять на его  освобождение от ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Направление ответчиком в адрес истца писем о сложившейся финансовой обстановке также не может быть принято в качестве уважительной причины несвоевременной оплаты потребленных по государственному контракту услуг.

Государственное учреждение, являясь полноправным участником гражданских правоотношений, в силу ст. 309 ГК РФ обязано надлежащим образом исполнять принятые на основании договора обязательства.

При таких обстоятельствах,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения  ответчика от ответственности, предусмотренной  ст. 395 ГК РФ.

С учетом  изложенного,  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2010 по делу № А24-3603/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко