Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А51-3298/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3298/2010

01 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» – Урывская О.Ф. (удостоверение №V0182450, доверенность № 649 от 02.11.2010 г.);

от ООО «Дальрефтранс»  – адвокат Вичиков Д.В. (удостоверение № 154, доверенность № 2 от 14.01.2008 г.), Кобзарь Е.Е. (паспорт 0804 067225, доверенность № 1 от 14.01.2008 г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

апелляционное производство № 05АП-6340/2010

на решение от 15 сентября 2010 года

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-3298/2010, Арбитражного суда Приморского края  

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «Дальрефтранс»

о взыскании 512 140 руб.

                    УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (далее – ответчик, ООО «Дальрефтранс») о взыскании 512 140 руб. штрафа за превышение грузоподъемности  контейнера на основании ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - УЖТ РФ).

     Исковые требования основаны на ст.ст. 23, 27, 98, 102 УЖТ РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края  от 15.09.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дальрефтранс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 85 356 руб. 67 коп. штрафа за превышение грузоподъемности, а также 15 242 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 100 599 руб. 47 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ОАО «РЖД» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы штрафа в полном объеме. По мнению истца, предъявленный штраф является неустойкой в силу ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), размер которой установлен не самим истцом, а ст. 102 УЖТ. Кроме того истец указывает, что какие либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки не были представлены ответчиком в суд, и соответственно не могли явиться предметом исследования в судебном заседании.

Истец также считает, что решение суда об уменьшении размера штрафа в шесть раз, необоснованно, поскольку суд не проверил реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям нарушенного грузоотправителем обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

           ООО «Дальрефтранс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам истца возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав и обсудив возражения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.09.2009 г.  на станции Владивосток ДВЖД был принят к перевозке контейнер № SHLU 6946202 с грузом «Рыба свежемороженная» от грузоотправителя ООО «Дальрефтранс» направлением на ст. Предпортовая Октябрьской железной дороги по ж/д накладной № ЭБ664532, в которой грузоотправителем в графе «масса груза» указан вес груза 28 300 кг.

06.10.2009 г. на ст. Предпортовая при комиссионной проверке на вагоне № 59983080 обнаружен контейнер № SHLU 6946202, сверхгрузоподъемность которого составляет 2 520 кг.

На трафарете и табличке КБК указан максимальный вес брутто контейнера 30 480 кг.

По факту превышения  грузоподъемности был составлен акт общей формы № 74 от 06.10.2009 г. и коммерческий акт № ОКТ0902223/17 от 06.10.2009 г.

На основании указанных актов ответчику был начислен штраф за превышение грузоподъемности вагона, контейнера в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза, что составило 512 140 руб.

18.12.2009 г. ответчику было направлено уведомление об уплате  штрафа  в течение пяти дней, что подтверждено квитанцией о направлении заказной корреспонденции.

Данное требование ответчиком оставлено без ответа, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из обстоятельств дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая размер штрафа, Арбитражный суд Приморского края правомерно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки.

Данный вывод основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и им не противоречит.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера штрафа судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 г. № 37) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 30) в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 4 Информационного письма № 17 разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Однако, как указал Конституционный Суд РФ в Определениях от 14.03.2001 г. № 80-О, от 21.12.2000 г. № 263-О, от 21.12.2000 г. № 277-О, от 20.12.2001 г. № 292-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, по мнению Конституционного Суда РФ, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод истца о том, что суд не проверил реальное соотношение предъявленной неустойки, последствиям нарушенного грузоотправителем обязательства, об указании в транспортной железнодорожной накладной массу перевозимого груза также отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 28.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 30 в силу положений ст. 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу ст. 119 УЖТ.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по ст. 98 УЖТ: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В случае если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные ст. 102 УЖТ.

На основании п. 6. Приказа от 18.06.2003 г. № 43 «Об утверждении правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом» в соответствии со ст. 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Поскольку ответчик отразил действительный вес перевозимого груза и не причинил своими действиями последствий в виде снижения стоимости перевозок грузов или возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, то таким образом снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 сентября 2010 года по делу № А51-3298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Л.Ю. Ротко

Судьи:

 С.В. Шевченко

 И.С. Чижиков