Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А24-3365/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда первой инстанции о том, что почерковедческая экспертиза от 14.05.2010 не может быть использована в качестве доказательства по делу.

В рассматриваемом случае почерковедческая экспертиза назначена административным органом в порядке статьи 26.4 КоАП РФ определением от 14.05.2010 № 41/10-47 в рамках производства по возбужденному в отношении ООО «Сапсан» административному делу по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ. Объектами экспертизы явились предоставленные Агентством эксперту документы с подписями и почерками Долгана Ю.В. (лицензия серии А-41 № 002123 с подписью гражданина Долгана Ю.В. на оборотной стороне, собственноручно написанные им объяснения от 26.10.2009) и Муравьева А.П. (доверенность за подписью Муравьева А.П., жалоба, письмо, расписка, протокол изъятия). Указанными документами, предоставленными в распоряжение эксперта, Агентство располагало в ходе производства по делу административном правонарушении. Изъятие свободных образцов почерка Долгана Ю.В. и Муравьева А.П. в порядке статьи 27.10 КоАП РФ, на которую сослался суд, в данном случае не требовалось. Заключение почерковедческой экспертизы от 14.05.2010, проведенной в установленном законом порядке, содержит категоричные выводы эксперта относительно того, что подписи в лицензиях серии А-41 №№ 002114, 002115, 002085, 002086 выполнены не Долганом Ю.В., а Муравьевым А.П.

Между тем, помимо заключения экспертизы от 14.05.2010, единственным доказательством вмененного Агентством  обществу правонарушения являются объяснения Долгана Ю.В. от 26.10.2009 и 03.02.2010, согласно которым он в 2009 году получил и использовал две именные разовые лицензии № 410636 и № 002123, других лицензий в 2009 году не получал.

Объяснения Долгана Ю.В. от 26.10.2009 получены Агентством в порядке статьи 26.3 КоАП РФ как свидетеля в рамках аналогичного административного дела. При этом Долган Ю.В. при получении от него объяснения не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Другие объяснения Долгана Ю.В. от 03.02.2010 получены не в порядке КоАП РФ. При даче данных объяснений Долган Ю.В. не привлекался в качестве свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом в материалах дела имеется объяснительная гражданина Долгана Ю.В. от 12.04.2010, в которой он отказывается от данных им 26.10.2009 пояснений.

Таким образом, налицо противоречия в письменных объяснениях гражданина Долгана Ю.В., ни одно из которых не получено в установленном КоАП РФ порядке.

Оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, и учитывая, что в силу части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, а согласно положениям части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, коллегия приходит к выводу о недоказанности административным органом события вмененного обществу административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Ссылка Агентства в апелляционной жалобе на материалы аналогичных административных дел № № 41/10-46, № 41/09-176 и решения Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-3595/2010, № А24-25/2010, № А24-1058/2010 коллегией не принимается, поскольку указанные решения не содержат выводов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае от 09.07.2010 № 41/10-47 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, правомерно признано судом незаконным и отменено. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Агентства нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 13.10.2010 по делу № А24-3365/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович