Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А51-12640/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12640/2010

 02 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Бугреева А.А. (паспорт, доверенность от 26.11.2010),

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лубриком-Восток"

апелляционное производство № 05АП-6755/2010

на решение от 20.10.2010

судьи Н.А. Анасенко

по делу №А51-12640/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лубриком-Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Международная транспортная группа "Восток"

о взыскании 420 080 руб. 12 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Лубриком-Восток» (далее – ООО «Лубриком-Восток») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная транспортная группа «Восток» (далее – ООО «Международная транспортная группа «Восток») о взыскании         420 080 руб. 12 коп., из которых 420 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего ошибочно перечисленных на расчетный счет ответчика денежных средств, 80 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов в размере 80 руб. 12 коп.

Ответчик обратился с ходатайством о взыскании с истца судебных издержек в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2010 по делу №А51-12640/2010 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 руб. 12 коп. прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Лубриком-Восток» в пользу ООО «Международная транспортная группа «Восток» взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Лубриком-Восток» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор №23/10 от 24.02.2010, на который ссылается ответчик, является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора транспортной экспедиции – предмет. Ссылки ответчика на полученные по электронной почте заявку истца и письмо №048 от 09.04.2010 считает необоснованными, поскольку сторонами не согласован порядок обмена электронными сообщениями. Подлинники  указанных документов ответчиком не представлены. Таким образом, денежные средства в размере 420 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет ответчика при отсутствии правовых оснований.

         От ООО «Международная транспортная группа «Восток» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 30.11.2010 ответчик явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя по причине занятости в ином процессе. Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст.  158-159, 184-185 АПК  РФ и отклонено, поскольку ходатайство не содержит сведений о том, что явка в  судебное заседание представителя ответчика необходима для изложения дополнительных возражений, не отраженных в отзыве на апелляционную жалобу,  либо для представления в материалы дела дополнительных документов. Ответчик  является  юридическим лицом, в связи с чем  невозможность  обеспечить явку одного представителя не может быть признана уважительной причиной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Определением о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению суд не обязывал явку компетентных представителей лиц, участвующих в деле.

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением №100 от 10.03.2010 перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 420 000 руб., указав в назначении платежа: «предоплата за услуги согласно договора №23/10 от 24.02.2010 по счёту №221 от 24.02.2010».

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретено или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для применения указанной статьи необходимо установить наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что между ООО «Лубриком-Восток» (заказчик) и ООО «Международная транспортная группа «Восток» (экспедитор) заключен договор №23/10 от 24.02.2010 оказания транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им затраты в интересах заказчика (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что условия договора, связанные с перевозкой  груза, согласовываются сторонами в установленный договором срок до отправления груза и указываются сторонами в заявке (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора. К условиям  договора относятся: наименование грузоотправителя, характер груза, его объём, масса, пункт отправки, пункт назначения, грузополучатель, потребность заказчика в дополнительных услугах. Маршрут перевозки и виды транспорта определяются экспедитором, если иное не предусмотрено сторонами в заявке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора №23/10 от 24.02.2010 ввиду несогласования сторонами условия о требующихся заказчику услугах, связанных с перевозкой груза, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлена заявка – приложение №2 к договору транспортной экспедиции №23/10 от 24.02.2010 (т. 1, л.д. 66), полученная ответчиком от истца посредством электронной связи, в которой содержатся основные условия договора, связанные с перевозкой груза истца, в соответствии с п. 1.3 договора. При этом данная заявка  выполнена на бланке ООО «Международная транспортная группа «Восток», подписана представителем истца и скреплена печатью ответчика, в связи с чем довод ООО «Лубриком-Восток» о невозможности установить, что заявка исходит именно от него, несостоятелен.

Довод истца о том, что сторонами не согласовано условие о возможности обмена документами посредством электронной связи, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку пунктом 9.5 договора №23/10 от 24.02.2010 предусмотрено, что документы, связанные с исполнением договора, подписанные с помощью механических средств факсимильного воспроизведения подписи, а также переданные с использованием средств электронной (в том числе факсимильной связи), имеют юридическую силу. 

Кроме того, письмом исх.№048 от 09.04.2010 (т. 1, л.д. 74), направленным истцом в адрес ответчика, ООО «Лубриком-Восток» подтвердило, что по состоянию на 08 апреля текущего года в соответствии с договором оказания транспортно-экспедиционных услуг №23/10 от 24.02.2010 и дополнительного соглашения  к нему от 24.02.2010 ООО «Международная транспортная группа «Восток» осуществило доставку до города Якутска трёх 40-футовых контейнеров. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений и фактическом исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не представил в материалы дела подлинники заявки и письма исх.№048 от 09.04.2010, апелляционной коллегией не принимается, поскольку доказательств подложности данных документов ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, об их фальсификации ООО «Лубриком-Восток»  не заявляло.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность экспедитора принимать от заказчика заявки на организацию перевозок грузов.

Заказчик обязуется оплатить экспедитору стоимость оказанных услуг на основании счёта, выставленного экспедитором (п. 2.2.8 договора). При этом внесение предоплаты по договору не противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора №23/10 от 24.02.2010 оказания транспортно-экспедиционных услуг.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно прекратил производство по делу в данной части на основании ст. 49 АПК РФ. В данном случае отказ истца от части исковых требований не противоречит нормам законодательства и не нарушает прав других лиц.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с  ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку состоявшийся по делу судебный акт принят в пользу ответчика, а  последний подтвердил факт несения расходов в заявленном размере, учитывая категорию и сложность спора, объёмы представленных ответчиком в материалы дела доказательств и  проведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал размер расходов на оплату услуг представителя разумным и удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено,  основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2010 по делу №А51-12640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лубриком-Восток» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков