Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А51-13500/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13500/2010

 02 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-6654/2010

на решение от 06.10.2010

по делу № А51-13500/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "ПромМаркет"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения от 11.08.2010 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10714040/090810/0015036 в виде записи «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2; о взыскании с Находкинской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромМаркет» (далее по тексту - «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - «таможенный орган», «таможня») от 11.08.2010 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10714040/090810/0015036, выраженное в проставлении отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2, а также о взыскании с таможни 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась с Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 06.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Таможенный орган в своей апелляционной жалобе указывает, что декларант не представил запрашиваемые таможней документы и сведения для подтверждения обоснованности применения первого метода, не объяснил причины их не представления, в связи с чем, таможенным органом правомерно было принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

 В судебное заседание 29.11.2010 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно контракту №20100325 от 25.03.2010 между обществом и компанией «Qingdao HNA Oilfieldequipment Manufacturing CO., LTD» о продаже товаров, в июле 2010 года в адрес общества поставлен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ГТД № 10714040/090810/0015036, и таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В адрес общества был направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, так как в ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.  Общество ответило на запрос таможни письмом от 11.08.2010, в котором указало на невозможность  представления запрошенных документов с обоснованием причин.

Таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке») о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.

В тот же день декларант согласился определить таможенную стоимость товаров на основании иного метода таможенной оценки, самостоятельно заполнил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой определил таможенную стоимость спорных товаров с применением шестого (резервного) метода оценки на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами).

Таможенный орган согласился с этой таможенной стоимостью и 11.08.2010 проставил запись о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости в графе «для отметок таможни» ДТС-2.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости  товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - «Закон № 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона № 5003-1  в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Согласно п.п. 1, 3  ст. 12 выше указанного закона, и исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, декларантом  были представлены  все необходимые документы в целях подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром: контракт № 20100325 от 25.03.2010 г., спецификацию (приложение) № 2 от 21.04.2010 г., инвойс, проформу-инвойс, коносамент, паспорт сделки, упаковочный лист, платежные поручения № 2 от 07.05.2010 г., № 4 от 11.06.2010 г., выписки из лицевого счета от 11.06.2010 г., прайс-лист, заказ № 4219284 от 29.06.2010 г., договор транспортной экспедиции от 16.03.2010 г. и т.д. Согласно данным документам таможенная стоимость ввезенных товаров в общей сумме составила 11 184 долларов США.

Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, правомерно посчитал, что заявитель представил документы, поименованные в перечне приказа от 25.04.2007 № 536, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Таможенный орган не представил  доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что контракт № 20100325 от 25.03.2010  с учетом спецификации (приложения) № 2 от 21.04.2010  содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партии товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Указанные документы, подписанным поставщиком, включают все необходимые реквизиты и условия, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ.

Апелляционная коллегия с учетом изложенного отклоняет вывод таможенного органа о не подтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможенного органа  о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода.  При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.

Проанализировав  еще раз перечень документов, которые были запрошены таможней  09.08.2010, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том,  что их непредставление не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений,  необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России № 536 от 25.04.2007, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Пятый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о правомерности принятия таможней решения о корректировки таможенной стоимости в связи с непредставлением обществом запрашиваемых документов, так как непредставление  запрашиваемых документов не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорного товара и определения таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, поскольку данные документы не имеют значения при определении таможенной стоимости товара, а являются лишь дополнительными, представляемыми в случае недостаточности первичных документов. Однако, ввиду того, что декларантом представлен полный пакет первичных документов,  содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление запрашиваемых таможенным органом документов не является обязательным, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 106,   110 АПК РФ и документальным подтверждением расходов на оказание услуг представителя, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взыскание судебных издержек  с таможенного органа в размере 15 000 рублей является разумным и достаточным.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд первой инстанции правомерно относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 по делу № А51-13500/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович