Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А51-10785/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10785/2010

 02 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Москаленко А.А. – паспорт, доверенность №19/д от 20.01.2009,

от ответчика: представитель Клименко К.В. – паспорт, доверенность исх. №94/Д от 20.07.2010,             

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"

апелляционное производство № 05АП-6628/2010

на решение от 30.09.2010

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу №А51-10785/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску открытого акционерного общества "Владивосток Авиа"

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток"

о взыскании 71 073 руб. 02 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владивосток Авиа» (далее - ОАО «Владивосток Авиа») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (далее - ОАО «Международный аэропорт Владивосток»)  о взыскании 400 809 руб. 85 коп. задолженности по договору №17-75/08 от 27.02.2008 на техническое обслуживание, ремонт и устранение неисправностей средств и систем видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации и пожаротушения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял требования, уменьшив размер исковых требований до 71 073 руб. 02 коп. основного долга, в том числе  60 920 руб. 02 коп. оплаты услуг техобслуживания за январь 2009 года и 10 153 руб. оплаты услуг техобслуживания за февраль 2009 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2010 по делу №А51-10785/2010 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Международный аэропорт Владивосток» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что договор №17-75/08 от 27.02.2008 свое действие на 2009 год не распространяет. Полагал, что суд необоснованно удовлетворил требование истца, так как согласно п. 4.1 договора истец гарантирует оказание услуг в полном объёме, при этом суд необоснованно произвел расчет фактической стоимости оказания услуг от запланированных, не учитывая объем каждой услуги.

                В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу. Решение арбитражного суда первой инстанции  счел  законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить  без удовлетворения. Прибывший в судебное заседание с опозданием представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены решения в силу следующих обстоятельств.

         Согласно материалам дела между ОАО «Международный аэропорт Владивосток» (заказчик) и ОАО «Владивосток Авиа» (исполнитель) заключен договор №17-75/08 от 27.02.2008 на техническое обслуживание и устранение неисправностей  средств и систем видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации и пожаротушения.

         По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства осуществлять первичное обследование систем видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации и пожаротушения, проводить работы по техническому обслуживанию, ремонту и устранению неисправностей. цена услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств и систем в месяц составляет 91 380 руб. 03 коп. с учктом с НДС (пункт 3.1 договора).

         Пунктом 2.1 договора  предусмотрено, что техобслуживание средств и систем наблюдения, охранно-пожарной сигнализации и пожаротушения будет производиться согласно действующей технологии и годовому плану-графику, согласованному обеими сторонами и являющемуся  неотъемлемой частью договора.

             После окончания работ по техобслуживанию или ремонту, заказчик подтверждает их выполнение и принимает средства видеонаблюдения, ОПС и пожаротушения для дальнейшей эксплуатации, о чем делается запись в журнале технического обслуживания данного объекта совместно с лицом, ответственным за объект со стороны Заказчика и подписывается двусторонний акт выполненных работ  (пункт 2.3 договора).

         Оплата производится ежемесячно на расчетный счет исполнителя на основании двусторонних актов, или путем проведения взаимозачета (пункт 3.3 договора). Заказчик оплачивает счета, выставляемые ему исполнителем за предоставленные услуги, в течение десяти банковских дней с даты получения счета. Указанная в счете сумма должна быть перечислена на счет исполнителя в полном размере (п. 3.4 договора).

           В декабре 2008 года сторонами согласован план-график техобслуживания охранно-пожарной сигнализации и телевизионных систем охраны и наблюдения ОАО «Международный аэропорт Владивосток»  на 2009 год.

         В январе 2009 года истец оказал услуги по техобслуживанию охранно-пожарной сигнализации  (ТО-4)  в здании аэровокзала (по оборудованию АУПТ-МУП 13 шт. и АУПТ (газовое) - позиции 43, 44 плана-графика), что подтверждается актом от 27.01.2009.

        Согласно актам от 02.03.2009 и 04.02.2009 истец в феврале 2009 года оказал услуги по техобслуживанию  охранно-пожарной сигнализации (ТО-4) на складе ЦЗС и ГСМ  по автоматической системе пожаротушения «Посейдон» (позиции 45, 46 плана-графика).

         Акты подписаны представителями сторон без замечаний и возражений к объему и качеству указанных в актах услуг.

         За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры №ВВО-002314 от 01.03.2009 за оказанные в январе 2009 года услуги и №ВВО002315 от 01.03.2009 за оказанные услуги в феврале 2009 года. Неоплата ответчиком платежных документов послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Факт оказания истцом  в спорный период  услуг по техобслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и пожаротушения по позициям 43, 44, 45, 46 плана-графика техобслуживания охранно-пожарной сигнализации и телевизионных систем охраны и наблюдения ОАО «Международный аэропорт Владивосток»  на 2009 год,  подтверждён актами от 27.01.2009 и от 04.02.2009, подписанными представителями обеих сторон без возражений по поводу качества и объема оказанных истцом услуг.

         Таким образом, при подтверждении факта выполнения истцом спорного объёма услуг и отсутствии доказательств оплаты ответчиком принятых по актам услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно на основании правил статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

         Довод заявителя о том, что договор №17-75/08 от 27.02.2008 прекратил своё действие в 2009 году, так как ОАО «Владивосток Авиа» имело  намерение заключить новый договор, подлежит отклонению по следующим основаниям.

         Согласно п.п. 6.1 - 6.3 договор заключен сроком с 15.02.2008 по 31.12.2008 с автоматической пролонгацией его действия на каждый следующий календарный год, если за один месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении не продлевать договор на новый срок. Стороны оставляют за собой право на досрочное расторжение договора по инициативе любой из сторон, с письменным предупреждением другой стороны за тридцать дней, с обязательным урегулированием взаимных расчетов до его расторжения.

         В материалах  дела отсутствуют заявления сторон о намерении не продлевать договор на новый срок. Согласно пункту 6.2 договор считается продленным на 2009 год. О наличии у сторон воли к продлению срока действия договора на 2009 год свидетельствует также подписание сторонами плана-графика техобслуживания охранно-пожарной сигнализации и телевизионных систем охраны и наблюдения ОАО «Международный аэропорт Владивосток»  на 2009 год.

         Договор №17-75/08 от 27.02.2008 досрочно расторгнут с 30.04.2009 в соответствии  с п. 6.3 договора на основании письма истца №712 от  31.03.2009.

         Таким образом, принятые ответчиком по актам от 27.01.2009 и от 04.02.2009 работы были выполнены истцом в период действия договора №17-75/08.

         Ссылки ответчика в обоснование данного довода на письма №712 от 31.03.2009 и №924 от 17.08.2009 не принимаются. В письме №712 от 31.03.2009 истец помимо сведений о несогласовании сторонами проекта договора «На техническое обслуживание, ремонт и устранение неисправностей средств и систем видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации и пожаротушения», указывает на расторжение в одностороннем порядке договора №17-75/08 от 27.02.2008 с 30.04.2009 в соответствии с п. 6.3 договора. Таким образом, до указанного момента договор №17-75/08 от 27.02.2008 являлся действующим. Письмо ОАО «Международный аэропорт Владивосток» №924 от 17.08.2009, адресованное ОАО «Владивосток Авиа», об отсутствии оснований для оплаты счетов-фактур за январь-апрель 2009 года ввиду отсутствия договорных отношений, не может служить доказательством прекращения действия договора в 2009 год, поскольку противоречит положениям п. 6.3 договора. Более того, направление стороной оферты на заключение нового договора не является основанием для расторжения действующего договора.

         Подлежат отклонению доводы ОАО «Международный аэропорт Владивосток» о том, что план-график техобслуживания на 2009 год не является допустимым доказательством, поскольку не содержит оттиски печатей организаций,  представлен истцом в виде незаверенной надлежащим образом копии. Наличие оттисков печатей организаций обязательным условием не является.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

            Поскольку договором №17-75/08 от 27.02.2008 стороны не предусмотрели скрепление печатями организаций плана-графика техобслуживания, подписание документа представителями сторон является достаточным. То обстоятельство, что в материалы дела представлена копия плана-графика, не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик доказательств его неподлинности не представил, о фальсификации не заявлял. Полномочия начальника ССиИ ОАО «Владивосток Авиа» и начальника ОПТОиС ОАО «Международный аэропорт Владивосток» следуют из их должностных положений, доказательств обратного ответчик не представил.

         В апелляционной жалобе ответчик указал, что акты выполненных работ в нарушение п. 3 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» не подписаны генеральным директором или главным бухгалтером ОАО «Международный аэропорт Владивосток», в них не имеются печати организаций. В акте от 27.01.2009 отсутствует подпись начальника службы «Аэровокзала».

           Данные доводы заявителя подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств. Федеральный закон Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» предусматривает обязательное наличие подписи главного бухгалтера организации только на расчетных и денежных документах. Акты приёмки выполненных услуг к таковым не относятся. Доказательства отсутствия полномочий у подписавших акты лиц ответчиком в материалы дела не представлены. То обстоятельство, что в акте от 27.01.2009 отсутствует подпись начальника службы «Аэровокзала», правового значения не имеет. Акт со стороны ответчика подписан другим представителем - заместителем начальника службы «Аэровокзал» ОАО «Международный аэропорт Владивосток».

         Ссылка заявителя на акт проверки №871 от 01.12.2009, составленный заместителем главного государственного инспектора г. Артема по пожарному надзору, не принимается. Данный акт составлен спустя продолжительное время с момента оказания спорных услуг.

         Довод ответчика о том, что журналы на техническое обслуживание объектов ОАО «Международный аэропорт Владивосток» в нарушение п. 2.3 договора заполнялись только представителями ОАО «Владивосток Авиа», что говорит о фиктивности и недоказанности оказания услуг, апелляционной коллегией отклоняется.

         В соответствии с п.п. 3.3 – 3.4 договора оплата производится ежемесячно на расчетный счет исполнителя на основании двусторонних актов, или путем проведения взаимозачета. Заказчик оплачивает счета,