Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А51-10603/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                    Дело

№А51-10603/2009

02 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от должника – Шкрыль И.И. (доверенность от 20.10.2009), Слесарев С.А. (доверенность от 01.09.2010);

от АК Сберегательный банк РФ (ОАО) – Нестреляев М.В. (удостоверение, доверенность от 05.11.2010 №21-03/11-72);

от Киселевой Ю.В. – Романов А.А. (паспорт, доверенность от 11.03.2010);

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве – представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Приморского отделения №8635

апелляционное производство №05АП-6672/2010

на определение от 23.09.2010

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-10603/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Торговый Дом «Самотлор ДВ»

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Самотлор ДВ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Постников Н.Г.

АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского отделения №8635 (далее - банк) в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, а именно: отразить требования в сумме 161 402 006 руб. 77 коп. как требования не обеспеченные залогом имущества должника, в размере 355 041 225 руб. 73 коп. как обеспеченные залогом дополнительного имущества (с учетом уточнений).

Определением суда от 23.09.2010 заявление банка удовлетворено в части требований в размере 355 041 225 руб. 73 коп. как обеспеченных залогом дополнительного имущества, в части требований на сумму 161 402 006 руб. 77 коп. не обеспеченных залогом имущества должника отказано.

АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в апелляционной жалобе просит определение суда от 23.09.2010 отменить в части отказа в установлении требований на сумму 161 402 006 руб. 77 коп. не обеспеченных залогом имущества должника, как незаконное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Должник в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице конкурсного управляющего просил изменить резолютивную часть обжалуемого судебного акта в части признания требования на сумму 355 041 225 руб. 73 коп., как обеспеченного имуществом должника. В части признания требований на сумму 161 402 006 руб. 77 коп. оставил апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Представитель Киселевой Ю.В. на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для перевода требований из залоговых в незалоговые.

Другие лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Самотлор ДВ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке ст.ст.266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п.6 ст.16 Федерального закона «О (несостоятельности) банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п.7.1 ст.16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2009 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 479 818 010 руб. 95 коп., как обеспеченные залогом. Определением суда от 26.07.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Самотлор ДВ», как обеспеченные залогом, требования банка в размере 36 625 221 руб. 55 коп.

Таким образом, обеспеченные залогом требования банка в реестре требований кредиторов должника составили 516 443 232 руб. 50 коп. Банк в своем заявлении просил внести изменения в реестр требований кредиторов должника, отразив требования в сумме 355 041 225 руб. 73 коп. как обеспеченные залогом имущества должника и 161 402 006 руб. 77коп. как требования, не обеспеченные имуществом должника. В качестве основания для изменения квалификации требований в части 161 402 006 руб. 77 коп. банк указал на отсутствие товара (алкогольной продукции), предоставленного в залог в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договорам невозобновляемой кредитной линии №2 от 14.01.2009, кредитных договоров №843/12 от 10.12.2008, №843/13 от 15.12.2008, №843/14 от 26.01.2009, №843/15 от 04.02.2009, №843/16 от 06.02.2009, №843/17 от 11.02.2009, №843/18 от 18.02.2009, №843/19 от 17.03.2009, №843/20 от 23.04.2009.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 постановления Пленума от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст.71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п.6 ст.16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, в обеспечение обязательств по спорным договорам, помимо залога товаров (алкогольной продукции) в обороте, в залог предоставлено недвижимое имущество, которое существует в наличии.

Таким образом, требования банка по требованиям на сумму 161 402 006 руб. 77 коп., обеспеченным залогом имущества должника, могут быть удовлетворены за счет средств, полученных от продажи предмета залога. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении заявления в части признания требований на сумму 161 402 006 руб. 77 коп. как требования не обеспеченные имуществом должника.

Кроме того, для включения в реестр требований кредиторов обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, факт существования товаров в обороте, и его качество не имеют правового значения. Данные обстоятельства влияют на стоимость предмета залога при его продаже и, следовательно, на размер требований залогового кредитора, который может быть удовлетворен за счет средств, полученных от продажи предмета залога. Если таких средств будет недостаточно, оставшаяся часть требований удовлетворяется в составе требований кредиторов третьей очереди.

В части признания требований на сумму 355 041 225 руб. 73 коп., как обеспеченных имуществом должника определение суда соответствует требованиям п.6 ст.16, ст.138 Закона о банкротстве, п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 и принято с учетом всех обстоятельств дела. Довод конкурсного управляющего должника о внесении изменения в резолютивную часть обжалуемого судебного акта фактически является самостоятельным требованием о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, который в суд первой инстанции не заявлялось. В связи с этим не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2010 по делу №А51-10603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков