Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А59-3202/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3202/2010

 03 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Поронайская коммунальная компания»,

апелляционное производство № 05АП-6384/2010,

на решение от 30.09.2010

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-3202/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению МУП «Поронайская коммунальная компания»

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по городскому округу «Поронайский» и «Вахрушев»

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский»

о признании незаконным постановления,

           УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания» (далее – Заявитель, Предприятие, МУП «ПКК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела ГИБДД ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» (далее – Отдел ГИБДД, Административный орган) по делу об административном правонарушении № 2979 от 21.07.2010, которым Заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Определением от 05.08.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский».

Решением от 30 сентября 2010 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприятие указало, что не является бюджетополучателем, и финансирование ее на осуществление мер по предупредительно-профилактическому и оперативному ремонту технических средств организации движения не предусмотрено; кроме того, Предприятие, согласно жалобе, выполняет работы на основании заключенных договоров в соответствии  с  планами-заданиями (нарядами).

Заявитель указал, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 2979 от 21.07.2010 допущенное нарушение было им устранено, а именно – выполнены работы по профилированию проезжей части дороги. Данное обстоятельство, согласно жалобе, не было принято во внимание при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно жалобе, вина Заявителя не выяснена, и субъективная сторона правонарушение Административным органом не установлена. Оспариваемое постановление, как считает Заявитель, не содержит описания и характеристик виновности Предприятия.

Руководствуясь вышеизложенным, Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

От МУП «ПКК» в материалы дела также поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

От Отдела ГИБДД, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, третьего лица,  коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

16 июля 2010 года в 05 часов утра в городе Поронайске в районе от перекрестка ул. Восточной и ул. 40 лет ВЛКСМ до моста через реку Черная должностным лицом ДПС Отдела ГИБДД ОВД по ГО «Поронайский и Вахрушев» было выявлено нарушение Предприятием пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Административным органом было обнаружено, что в соответствии с муниципальным контрактом от 24.05.2010 № 116 Заявитель не принял меры по профилированию грунтовой дороги, что привело к образованию на ней выбоин, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. По факту выявленного правонарушения в  присутствии двух понятых Административным органом был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.07.2010 года.

Кроме того, по факту выявленного правонарушения должностным лицом Отдела ГИБДД в присутствии законного представителя Предприятия 16.07.2010 был составлен протокол № 65 АА 123396 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного производства, начальник Отдела ГИБДД вынес постановление от 21.07.2010 № 2979, которым МУП «ПКК» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, как правильно указал первой инстанции,  установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым и утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Все требования вышеуказанного стандарта, как правильно указал суд первой инстанции, являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.  

Из материалов дела коллегией установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» (Заказчик) и МУП «ПКК» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 116 от 24.05.2010 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ  «Поронайский». В соответствии с условиями данного контракта  на Предприятие возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ «Поронайский» в соответствии с действующими нормами, правилами и условиями данного контракта; заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Перечень работ и требования к работам определены в Техническом задании (приложение №1).

Пунктом 5.1 муниципального контракта установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями Технического задания и в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 Контракта, на основании плана-задания отдела жилищно-коммунального хозяйства аппарата администрации городского округа «Поронайский».

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 муниципального контракта, период выполнения работ по данному контракту: 2-4 кварталы 2010 года, срок выполнения основных работ на содержание автомобильных дорог: по 31 декабря 2010 года.

В соответствии с разделом 4 контракта, работы, выполняемые по нему работы должны соответствовать ГОСТу, нормативно-техническим требованиям, требованиям заказчика.

Согласно пункту 8.2.1 контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями данного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприятие является организацией, которая обязана в соответствии  с требованиями ГОСТа Р 50597-93 содержать автомобильные дороги муниципального образования городской округ  «Поронайский» в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, МУП «Поронайская коммунальная компания» в г. Поронайске на участке дороги от перекрестка улиц Восточная и 40 лет ВЛКСМ до моста через реку Черная не были приняты меры по профилированию грунтовой дороги, что привело к образованию на ней выбоин, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № 65 АА 123396 об административном правонарушении от 16.07.2010, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.07.2010, рапортом должностного лица отделения ГИБДД от 16.07.2010 и свидетельствует о нарушении Предприятием п. 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что Предприятием при выполнении обязанностей по ремонту и содержанию дороги в г. Поронайске от перекрестка улиц Восточная и 40 лет ВЛКСМ до моста через реку Черная не были приняты меры по профилированию грунтовой дороги, т.е. Заявителем не были исполнены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог,  что привело к образованию на ней выбоин, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина Заявителя не выяснена, и субъективная сторона правонарушения Административным органом не установлена, коллегия отклоняет.

В соответствии с п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у МУП «ПКК» имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность, однако Предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности,