Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А59-3202/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которая необходима для надлежащего исполнения требований действующего законодательства.

Довод Предприятия о том, что оно не является бюджетополучателем, и не получает финансирование на осуществление мер по предупредительно-профилактическому и оперативному ремонту технических средств организации движения, коллегия отклоняет, поскольку данные  обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, муниципальным контрактом предусмотрена обязанность  Предприятия по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с гравийным или грунтовым покрытием после выпадения осадков в виде дождя или снега. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заключив муниципальный контракт, Заявитель принял на себя обязательства соблюдать требования ГОСТов при выполнении работ по ремонту и содержанию дорог муниципального образования городской округ «Поронайский». При этом согласно условиям муниципального контракта Заявитель обязался выполнить работы за счет своих средств и материалов или привлечь к выполнению работ субподрядчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 2979 от 21.07.2010 допущенное нарушение было устранено Предприятием, а именно – выполнены работы по профилированию проезжей части дороги, коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, совершенное Заявителем административное правонарушение было выявлено 16.07.2010, при этом устранение Предприятием допущенного нарушения требований ГОСТа 21.07.2010 не свидетельствует об отсутствии вины Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Процедура привлечения Предприятия к административной ответственности проверена, ее нарушения не установлены.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Отдела ГИБДД ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» от 21.07.2010 по делу об административном правонарушении № 2979 является законным и обоснованным, а требования МУП «ПКК» о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30 сентября 2010 года по делу № А59-3202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева