Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А59-3569/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3569/2010

 03 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-6917/2010

на определение от 18.10.2010 года

судьи Белоусова А.И.

по делу № А59-3569/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Коробкина Владимира Витальевича

к Сахалинской таможне

о признании незаконным действия должностного лица Сахалинской таможни Шевелевой Е.В. по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10707030/310510/0002238, совершенного 07.06.2010  

           УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Коробкин В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне о признании незаконным действия должностного лица Сахалинской таможни Шевелевой Е.В. по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10707030/310510/0002238, совершенного 07.06.2010.

В связи с принятием Сахалинской таможней решения от 08.09.2010 № 05-20/11 представитель предпринимателя заявил отказ от требований и просил производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области суд принял отказ предпринимателя от требований и прекратил производство по делу. Помимо этого, суд взыскал с  Сахалинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Коробкина В.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с определением суда в части взыскания с таможни судебных расходов, государственный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Таможенный орган не согласен с выводом суда о том, что решение Сахалинской таможни, принятое по результатам рассмотрения жалобы ИП Коробкина В.В., является следствием обращения заявителя в суд. По мнению таможни, данный вывод не обоснован и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Полагая, что выводы суда относительно взыскания с таможни судебных расходов по уплате госпошлины являются ошибочными, податель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поэтому с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

Как следует из материалов дела решение Сахалинской таможни от 08.09.2010года №05-20/11, в связи принятием которого заявитель отказался от заявленных требований, принято вышестоящим таможенным органом по жалобе предпринимателя, поданной в порядке ст. 9 ТК РФ в соответствии с гл.7 ТК РФ на решение Корсаковского таможенного поста по таможенной стоимости товаров,  а не в связи с  обращением в суд.

Так как заявитель отказался от заявленных требований в связи с принятием решения вышестоящим таможенным органом об отмене оспариваемого решения, то есть не в связи с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом его требований после вынесения определения о принятии заявления к рассмотрению, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда в части взыскания с таможенного органа судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

Так как в данном случае производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные в абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина должна быть возвращена из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Сахалинской области от 18.10.2010года по делу №А59-3569/2010 отменить в части возложения на Сахалинскую таможню судебных расходов в виде уплаченной индивидуальным предпринимателем Коробкиным В.В. государственной пошлины в размере 200 рублей по квитанции от 26.08.2010.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коробкину Владимиру Витальевичу государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, уплаченную по квитанции от 26.08.2010  за рассмотрение дела в суде первой инстанции по делу № А59-3569/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац