Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А51-12717/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12717/2010

 03 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-6653/2010

на решение от 29.09.2010 года

судьи О.П. Хвалько

по делу № А51-12717/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Мащенко Алексея Анатольевича

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения таможенного органа от 15.07.2010 об отказе в регистрации грузовой таможенной декларации, а также об  обязании устранить допущенные нарушения

           УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Мащенко Алексей Анатольевич (далее по тексту – «предприниматель») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным решения таможенного органа от 15.07.2010 г. об отказе в регистрации грузовой таможенной декларации, поданной 15.07.2010 г., путем оформления листа отказа в регистрации ДТ № 10, а также об  обязании таможни  устранить допущенные нарушения и принять поданную ранее ГТД № 10714040 от 15.07.2010 г. к таможенному оформлению.

Решением Арбитражного суда от 29.09.2010года требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что

В апелляционной жалобе таможня указывает на нарушение судом норм материального права в связи с тем, что шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, включены в подпункт 2.3 пункта 2 Единого перечня «Опасные отходы, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе».

Данный перечень утвержден в соответствии с Решением Межгоссовета ЕврАзЭС (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств №19 от 27 ноября 2009 года «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» и Решением Комиссии таможенного союза №132 от 27 ноября 2009года «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации».

Таможенный орган указывает, что указанное решение является законом прямого действия и не устанавливает каких-либо оговорок относительно шин бывших в употреблении, которые не утратили потребительских свойств.

В соответствии с п.4 Положения к пп.2.3 Единого перечня «О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов» (далее – Положение) ввоз и вывоз отходов, за исключением транзита через государства-участники  таможенного союза в целях их удаления, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства – члена таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение контракта №1-2007 от 25.04.2007 г., заключенного между предпринимателем и компанией «Hazhime Sange», а также дополнения к нему от 28.05.2010 г., по коносаменту SNKO046100500029 на территорию Российской Федерации был ввезен товар – шины резиновые пневматические, бывшие в употреблении, высота протектора более 3 мм, разных размеров.

      15.07.2010г. предпринимателем в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Морского порта Восточный Находкинской таможни с целью декларирования прибывшего товара была подана грузовая таможенная декларация № 10714040 с приложением следующих документов: контракта №1-2007 от 25.04.2007 г., дополнений от 28.05.2010 г., от 15.04.2008 г., от 20.07.2009 г., от 18.01.2010 г., коносамента, корректировки коносамента, инвойса, паспорта сделки, заключения эксперта Торгово-промышленной палаты г.Находка № 129-07/10 от 13.07.2010 г.

По результатам проверки документов, представленных предпринимателем, таможенным органом принято решение об отказе в регистрации таможенной декларации в соответствии со статей 190 Таможенного кодекса таможенного союза в связи с непредставлением декларантом лицензии на ввоз товара, которое оформлено листом отказа в регистрации ДТ № 10 от 15.07.2010 г.

Не согласившись с данным решением, посчитав его нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.  В силу  пункта 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статья 131 ТК России подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в т.ч. разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как следует из пункта 2 статьи 132 ТК РФ поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если: таможенная декларация подана в таможенный орган, не правомочный принимать таможенные декларации; таможенная декларация подается ненадлежащим лицом; в таможенной декларации не указаны необходимые сведения (статья 124); таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме; при подаче таможенной декларации не представлены документы, необходимые для таможенного оформления, за исключением документов, которые могут быть представлены после принятия таможенной декларации в соответствии с пунктом 5 статьи 131 настоящего Кодекса; в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации. Факт неуплаты таможенных пошлин, налогов на момент подачи таможенной декларации не является основанием для отказа в принятии таможенной декларации.

Таможенным органом было отказано в принятии грузовой таможенной декларации на ввезенный предпринимателем товар, со ссылкой на пункт 2 статьи 132 Таможенного кодекса РФ, в связи с непредставлением документов, необходимых для таможенного оформления товара.

Таможня указала, что предпринимателем Мащенко А.А. не представлена лицензия Министерства промышленности и торговли РФ, предусмотренная подпунктом 2.3 Единого перечня «О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов»,  утвержденного решением Межгоссовета ЕврАзэс на уровне глав государств № 19 от 27 ноября 2009 года «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» и решением Комиссии таможенного союза №132 от 27.11.2009 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации».

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

 Из вышеизложенного следует, что одним из основных критериев отнесения товаров к отходам производства и потребления является утрата их потребительских свойств.

 В качестве доказательства того, что ввезенный товар не утратил потребительских свойств, заявителем в материалы дела представлено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты г.Находка от 13.07.2010 г. № 129-07/10 (л.д.35).

 В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортных средств запрещается при наличии у легковых автомобилей шин с остаточной высотой рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей - 1 мм, автобусов - 2 мм.

 В результате проведенной экспертизы, сделан вывод о том, что шины пневматические бывшие в эксплуатации по остаточной высоте рисунка протектора и не имеющие механических повреждений, пригодны для дальнейшей эксплуатации автотранспортом.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку таможни в обоснование необходимости лицензии на ввоз шин пневматических на подпункт 2.3 Единого перечня «О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов», утвержденного решением Межгоссовета ЕврАзэс на уровне глав государств № 19 от 27 ноября 2009 года «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» и решением Комиссии таможенного союза №132 от 27.11.2009 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации».

 В материалы дела представлен ответ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.04.2010 №07-2382 (л.д.37-38) на запрос предпринимателя относительно ввоза на территорию Таможенного союза шин, бывших в употреблении. Согласно данному письму, шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, не утратившие свои потребительские свойства и пригодные для дальнейшей эксплуатации на  транспортных средствах по прямому назначению, не являются отходами, и не должны рассматриваться в качестве отходов, отнесенных к разделу 2.3 Единого перечня товаров. Ввоз таких шин и покрышек не требует применения такой меры регулирования как лицензирование.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввезенный предпринимателем Мащенко А.А. товар – шины пневматические, автомобильные, бывшие в эксплуатации, не является отходами производства и потребления, а является товаром, не утратившим потребительских свойств и разрешенным к эксплуатации на транспортных средствах Российской Федерации, в связи с чем, требование о предоставлении лицензии Минпромторга России на данный товар не распространяется.

 Поскольку лицензия Минпромторга России не является документом, необходимым для ввоза шин пневматических, бывших в употреблении, то данная лицензия не является документом, необходимым для таможенного оформления.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Мащенко А.А. были соблюдены все требования, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ, в части предоставления документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Грузовая таможенная декларация № 10714040 подана надлежащим лицом в полномочный таможенный орган по форме, утвержденной приказом ФТС России от 03.08.2006 №724.

В ней содержатся все сведения, перечисленные в пункте 3 статьи 124 ТК РФ. К декларации приложены все документы, необходимые в рассматриваемом случае для таможенного оформления.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение незаконным и поддерживает вывод о несоответствии решения Находкинской таможни от 15.07.2010 г. об отказе предпринимателю Мащенко А.А. в принятии ГТД № 10714040, оформленного путем заполнения листа отказа в регистрации ДТ № 10, как несоответствующее Таможенному кодексу таможенного союза, решению Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 г. № 19 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза республики Беларусь, республики Казахстан и Российской Федерации».

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше,  поскольку они  не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от  29.09.2010года по делу №А51-12717/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац