Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А51-14781/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14781/2010

 03 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шпортько Андрея Васильевича,

апелляционное производство № 05АП-6686/2010,

на решение от 20.10.2010

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-14781/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к ИП Шпортько Андрею Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

           УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра, Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шпортько Андрея Васильевича (далее – Предприниматель, ИП Шпортко А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), допущенных в период проведения процедур в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Атакишиева Н.Д.о.

Решением от 20 октября 2010 года суд признал ИП Шпортко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,  и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2.500 руб.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Шпортько А.В. указал, что по адресу: г.Владивосток, ул. Мордовцева, 3-504 он не проживает и деятельность не осуществляет, при этом Управление не извещало Предпринимателя о составлении протокола по домашнему адресу.

Согласно жалобе, о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении ИП Шпортько А.В. был извещен по телефону непосредственно при его составлении, при этом Предприниматель был лишен возможности прибыть для составлении протокола из г.Владивостока в г.Хабаровск.  Предприниматель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им уведомлений о времени и месте составления протокола заблаговременно.

Предприниматель также указал, что в его действиях отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения. Так, согласно жалобе, в соответствии с  финансовым отчетом временного управляющего ИП Шпортько А.В. сообщил о поступлении из ГИБДД сведений об автомобиле должника. При этом в связи с отсутствием сведений о фактическом наличии данного имущества выполнить его инвентаризацию или принять меры к его сохранности, согласно жалобе, не представилось возможным; меры по розыску как имущества, так и самого должника не привели к положительному результату.

На основании вышеуказанных доводов Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и прекратить производство по нему.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Управление не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Шпортько Андрей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.07.2007 ИФНС по Советскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002719161 и внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307253920000010.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2009 по делу № А73-8739/2009 в отношении ИП Атакишиева Н.Д.о. введена процедура наблюдения сроком до 17.12.2009, временным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2009 по делу № А73-8739/2009 ИП Атакишиев Н.Д.о. признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.03.2010, конкурсным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2010 по делу № А73-8739/2009 конкурсное производство в отношении ИП Атакишиева Н.Д.о. завершено.

09.07.2010 Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю обратилась в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением на действия конкурсного управляющего Шпортько Андрея Васильевича, в связи с чем Управлением была проведена проверка надлежащего исполнения Предпринимателем обязанностей арбитражного управляющего. В ходе проведения данной проверки Управление установило, что Шпортько А.В. не провел анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, не принял во внимание факт наличия зарегистрированного за должником автотранспортного средства, не принял мер по обеспечению сохранности данного имущества; кроме того,  выявив имущество должника (транспортное средство лимузин LINCOLN) в процедуре наблюдения, арбитражный управляющий не предпринял каких-либо мер по определению фактического наличия данного транспортного средства, обеспечения его сохранности и включения его в конкурсную массу должника, что привело к невозможности ее формирования и соответственно, погашения текущих расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ИП Атакишиева Н.Д.о.

По данному факту 14.09.2010 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в отношении Предпринимателя был составлен протокол № 00552716 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края, который признал ИП Шпортько А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2.500 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требование Управления Росреестра о привлечении ИП Шпортько к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, мотивировано тем, что Предпринимателем допущено нарушение пункта 1 статьи 67, пункта 3 статьи 70, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом Управления о нарушении ИП Шпортько А.В. вышеперечисленных положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ).

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 вышеуказанного Федерального закона временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно пункту 3 статьи 70 Федерального закона №127-ФЗ временный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, в том числе на основании анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, отчет временного управляющего должен содержать сведения о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника.

Согласно типовой форме отчета временного управляющего, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, указанные сведения должны быть отражены в разделе «Сведения о реализации временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принять меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, а также на обеспечение сохранности его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 вышеуказанного Федерального закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Атакишиева Н.Д.о. временным управляющим Шпортько А.В. с целью установления наличия зарегистрированных за должником транспортных средств был направлен запрос от 25.08.2009 №5 в Управление ГИБДД по Хабаровскому краю.

В ответе от 07.09.2009 №9/4882 временному управляющему Шпотько А.В. было сообщено, что за ИП Атакишиевым Н.Д.о. в период процедуры наблюдения было зарегистрировано и не снято с учета транспортное средство - лимузин LINCOLN 1987 года выпуска (регистрационный номер Е272ТА27).

На повторный запрос Предпринимателя от 06.01.2010 № 6 Управление ГИБДД по Хабаровскому краю сообщило, что за ИП Атакишиевым Н.Д.о. автотранспортные средства по состоянию на 19.01.2010 не значатся. То есть зарегистрированное за должником транспортное средство (лимузин LINCOLN)  было снято с учета.

Из материалов дела также следует, что Управлением в ходе проведения административного расследования для проверки факта снятия с учета транспортного средства - лимузина LINCOLN, зарегистрированного за ИП Атакишиевым Н.Д.о. в адрес Управления ГИБДД по Хабаровскому краю было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 19.08.2010.

В ответе от 24.08.2010 №9/3209 Управление ГИБДД по Хабаровскому краю сообщило, что транспортное средство лимузин LINCOLN 1987 года выпуска (регистрационный номер Е272ТА27) было снято с учета 25.12.2009. В паспорте транспортного средства 27 ЕЕ 642559 стоит отметка о снятии с учета данного транспортного средства для отчуждения.

Таким образом, указанное транспортное средство было снято с учета в тот период, когда ИП Шпотько А.В. знал о том, что оно зарегистрировано на ИП Атакишиева Н.Д.о.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего Шпортько А.В. о деятельности и результатах проведения конкурсного производства, проведенного в отношении ИП Атакишиева Н.Д.о., коллегия установила, что сведения о наличии у должника транспортного средства (лимузин LINCOLN) в данном отчете отсутствуют. Согласно данному отчету инвентаризация имущества должника не проводилась в связи с отсутствием такового.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отчете конкурсного управляющего от 12.03.2010, сформированном по результатам проведения процедуры наблюдения, отражены недостоверные сведения относительно результатов проведенных мероприятий по выявлению имущества должника. Кроме того, временный управляющий Шпортько А.В. не принял во внимание факт наличия зарегистрированного за должником автотранспортного средства, не принял мер по обеспечению сохранности данного имущества, а своими выводами, сделанными по результатам проведения процедуры наблюдения, об отсутствии у должника какого-либо имущества ввел в заблуждение кредиторов последнего. 

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Шпортько А.В. нарушил положения пункта 1 статьи 67, пункта 3 статьи 70, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ИП Шпортько А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательства наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Предпринимателю надлежащим образом исполнить требования Федерального закона № 127-ФЗ, в материалах дела