Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А51-14781/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствуют, ИП Шпортько А.В. не представлены.

Довод Предпринимателя об отсутствии в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения, коллегия отклоняет, как противоречащий вышеизложенному и не подтвержденный какими-либо доказательствами. Так, довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с  финансовым отчетом временного управляющего ИП Шпортько А.В. сообщил о поступлении из ГИБДД сведений об автомобиле должника, коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела. Как было указано выше, какие-либо сведения об имеющемся у должника транспортном средстве в отчете Предпринимателя, имеющемся в материалах дела, отсутствует. Какой-либо иной отчет ИП Шпортько А.В.  не представлен.

Довод Предпринимателя о том, что в связи с отсутствием сведений о фактическом наличии данного имущества выполнить его инвентаризацию или принять меры к его сохранности, не представилось возможным, а меры по розыску как имущества, так и самого должника не привели к положительному результату, коллегия отклоняет, как не подтвержденный какими-либо доказательствами. В материалах дела отсутствуют, ИП Шпортько А.В. не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что им  принимались какие-либо меры по розыску должника или его имущества.

Доводы Предпринимателя о том, что Управлением были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, о том, что Управление не известило ИП Шпортько А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не отразило в данном протоколе письменные пояснения Предпринимателя, также не подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что письмом от 20.08.2010 №10-16/6652 «О направлении уведомления» Предприниматель  был приглашен в Управление 14.09.2010 для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Данное письмо было направлено Заявителем по адресу: г. Владивосток, ул. Мордовцева, 3, каб. 504.

Довод апелляционной жалобы о том, что по данному адресу  ИП Шпортько А.В. не проживает и не осуществляет деятельность, коллегия отклоняет, поскольку этот адрес был указан  самим Предпринимателем на фирменном бланке при запросе в ГИБДД г. Хабровска от 25.08.2010 № 5 и отчете конкурсного управляющего от 12.03.2010, как адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему.

Из материалов дела также следует, что 14.09.2010 факсимильной связью Предприниматель направил ходатайство Управлению(вх. 1837), в котором сообщил, что явиться лично на составление протокола об административном правонарушении не имеет возможности, и просил составить данный протокол в его отсутствие.

Данное ходатайство, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждает тот факт, что Предприниматель был уведомлен Управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На данном основании коллегия отклоняет довод Предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им уведомлений о времени и месте составления протокола заблаговременно.

Довод апелляционной жалобы о том, что о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении ИП Шпортько А.В. был извещен по телефону непосредственно при составлении этого протокола, и по совету сотрудников Управления направил ходатайство о составлении протокола в его отсутствие, коллегия отклоняет, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Из материалов дела также следует, что письменные пояснения по факту проверки деятельности арбитражного управляющего Шпортько А.В. в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2010 №00552710 не отражены, однако они приобщены к протоколу (вх. 18309 от 14.09.2010) и представлены в арбитражный суд с остальными материалами.   

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, совершенном Предпринимателем.  

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая конституционные принципы дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, коллегия считает, что  суд первой инстанции правомерно признал ИП Шпортько А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, в виде штрафа в размере 2.500 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 октября 2010 года по делу № А51-14781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева