Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А59-3623/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3623/2010

 06 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор"

апелляционное производство № 05АП-6822/2010

на решение от 28.09.2010

судьи Л.С. Саниной

по делу №А59-3623/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом у моря"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор"

о взыскании 211 383 руб. 22 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Дом у моря» (далее – ООО «Дом у моря) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (далее – ООО «УК Городской двор») о взыскании 207 621 руб. 63 коп. основного долга, 3 761 руб. 59 коп. пени за период с 29.05.2010 по 27.08.2010 по договору теплоснабжения №ТС-091013 от 13.10.2009. 

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2010 по делу №А59-3623/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «УК Городской двор»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не уклоняется от оплаты образовавшейся задолженности, однако, не имеет возможности её погасить ввиду неоплаты потребленного коммунального ресурса населением – жильцами многоквартирных домов. По мнению заявителя, ООО «Дом у моря» должно заключать договоры теплоснабжения непосредственно с жильцами многоквартирных домов, поскольку исходя из смысла ст. 539 ГК РФ управляющая компания не является ни абонентом, ни потребителем коммунальных услуг. В квитанциях на оплату тепловой энергии населению выставлялась оплата исходя из тарифа, утвержденного администрацией  Сахалинской области, в результате чего у ООО «УК Городской двор» появились выпадающие расходы в размере 100 000 руб. Ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебные порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 8.4 договора. Поскольку ответчиком ведется работа по взысканию задолженности с населения в судебном порядке, просит предоставить рассрочку в выплате задолженности перед  ООО «Дом у моря» на пять месяцев.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 01.12.2010 стороны явку представителей не обеспечили. От ООО «УК Городской двор» в адрес суда поступило заявление об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с неполучением от истца отзыва на апелляционную жалобу. Заявленное ходатайство судом рассмотрено в соответствии со ст.ст. 158, 159, 184, 185 АПК РФ и отклонено ввиду необоснованности, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не  могут служить основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, ответчиком заявлено, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО «УК Городской двор». В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дом у моря» (знергоснабжающая организация) и ООО «УК Городской двор» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №ТС-091013 от 13.10.2009, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию на следующие объекты: жилой дом, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул. Портовая, 9 и ул. Портовая, 17, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать принятую тепловую энергию, услуги по обеспечению, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

19.10.2009 сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору теплоснабжения №ТС-091013 от 13.10.2009.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что расчет за полученную тепловую энергию производится по тарифам на основании постановления администрации Сахалинской области и постановления Региональной энергетической Комиссии по Сахалинской области стоимость одной Гкал тепловой энергии составляет (согласно протоколу согласования разногласий от 19.10.2009) 1087 руб. 06 коп. без налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 4.1 договора учет отпущенной потребленной тепловой энергии осуществляется энергоснабжающей организацией согласно установленным настоящим договором объемам, приведенным в Приложении №2.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что оплата за тепловую энергию производится потребителем ежемесячно 25 числа каждого месяца следующего за отчетным, путем перечисления средств в соответствие с выставленными счетами. Перерасчет по фактическому потреблению тепловой энергии, а также исходя из новых тарифов, производится до пятого числа следующего месяца; по итогам перерасчета энергоснабжающая организация выставляет потребителю счёт-фактуру.

         Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг теплоснабжения подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами (т. 1, л.д. 30-33) и ответчиком не оспаривается.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 207 621 руб. 63 коп. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2010 по договору №091013 от 13.10.2009 (т. 1, л.д. 34).

Расчет стоимости предъявленных к оплате услуг произведен истцом исходя из тарифа в соответствии с п. 5.1 договора.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции 28.09.2010 ответчик признал исковые требования полностью, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 108), что соответствует положению ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Дом у моря» о взыскании с ООО «УК Городской двор» основного долга по договору  №ТС-091013 от 13.10.2009.

По тем же основаниям являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга в соответствии с  п. 8.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий).

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Дом у моря» должно заключать договоры теплоснабжения непосредственно с жильцами многоквартирных домов, поскольку исходя из смысла ст. 539 ГК РФ управляющая компания не является ни абонентом, ни потребителем коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и указывается ответчиком в апелляционной жалобе, ООО «УК Городской двор» на основании открытого конкурса по отбору управляющих организаций, проведенного 04 августа 2009 года, приступило к управлению многоквартирными домами, в том числе, находящимися по адресу: г.Корсаков, ул. Портовая, дома №№ 9, 17.

Исходя из содержания ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, ООО «УК Городской двор» является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам и абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. 

Кроме того, в ведении ООО «УК Городской двор» как управляющей организации, находятся  энергопринимающие  устройства. 

При таких обстоятельствах, заключение договора на оказание услуг теплоснабжения управляющей организацией с энергоснабжающей организацией соответствует требованиям законодательства, а заключение договоров энергоснабжающей организацией непосредственно с жильцами спорных многоквартирных домов противоречит выбранному способу управления. 

Ссылка ответчика на имеющуюся задолженность со стороны жильцов многоквартирных домов, не принимается, поскольку заключенным между сторонами договором теплоснабжения №ТС-091013 от 13.10.2009 исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг не ставится в зависимость от производства оплат жильцами - непосредственными потребителями коммунального ресурса. 

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора путем проведения переговоров подлежит отклонению, поскольку пунктом 8.4 договора в  редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что все вопросы и разногласия будут разрешаться сторонами путем переговоров или в судебном порядке. Таким образом, предусмотрев возможность выбора стороной способа разрешения споров – путем переговоров или в судебном порядке, стороны обязательный досудебный порядок урегулирования споров не установили.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев заявление ответчика о предоставлении рассрочки на пять месяцев исполнения решения о взыскании с ООО «УК Городской двор» в пользу ООО «Дом у моря» задолженности, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

  В соответствии с ч. 1 ст.  324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная процессуальная норма не содержит перечня обстоятельств, которые могут вызвать рассрочку или отсрочку исполнения судебного акта, следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в их предоставлении, учитывая интересы должника и взыскателя.

В  соответствии с  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, на ведение деятельности по взысканию задолженности с населения в судебном порядке, на возможность погашения имеющейся задолженности в течение пяти месяцев.

Вместе с тем, материалы  апелляционного производства не содержат   доказательств  затруднительного   материального   положения заявителя.  Так,  ООО «УК Городской двор» не приложило к заявлению доказательства отсутствия  на счетах  организации  денежных средств, баланс с расшифровкой   дебиторской задолженности.

Довод ответчика о ведении деятельности по взысканию задолженности с населения в судебном порядке несостоятелен, поскольку предъявление исковых требований в суд не предполагает их обоснованности и обязательного удовлетворения судом. Кроме того, отсутствует гарантия исполнения судебных возможных судебных актов, принятых в пользу управляющей компании.

 ООО «УК Городской двор» в нарушение ч. 1  ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, что  в течение того срока, о предоставлении рассрочки на который оно ходатайствует (пять месяцев), у него появится будет иметься реальная  возможность погашения имеющейся перед истцом задолженности.

           При таких обстоятельствах, правовые основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного  суда Сахалинской области от 28.09.2010 по делу №А59-3623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор" – без удовлетворения.

  В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко