Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А51-11681/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11681/2010

 06 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,  

при участии:

от ответчика – ООО «Лесная 12»: Моткин А.А., представитель по доверенности от 05.08.2010,

от ответчика – ОАО «Приморскуголь»: Ускова И.Е., представитель по доверенности № 112 от 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМНУ "Приморскэнергоуголь"

апелляционное производство № 05АП-6685/2010

на решение от 06.10.2010

судьи Нинюк Т.В.,

по делу № А51-11681/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "ПМНУ "Приморскэнергоуголь"

к ООО "Лесная 12", ОАО "Приморскуголь"

о признании договора недействительным, применении последствий.

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Приморское монтажно-наладочное управление «Приморскэнергоуголь» (далее по тексту – ООО «ПМНУ «Приморскэнергоуголь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная 12» (далее по тексту – ООО «Лесная 12»), закрытому акционерному обществу «Приморскуглесбыт» о признании договора купли-продажи от 11 мая 2004 года под отлагательным условием, заключенным между ответчиками, недействительным, а также о применении  последствий его недействительности.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Приморскуголь» (далее по тексту – ОАО «Приморскуголь»).

         Определением суда от 2 сентября 2010 года изменено процессуальное положение ОАО «Приморскуголь» путем замены ненадлежащего ответчика - закрытого акционерного общества «Приморскуглесбыт» надлежащим ответчиком - ОАО «Приморскуголь».

         Решением суда от 6 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В обоснование жалобы заявитель привел доводы о ненадлежащем применении при рассмотрении заявленных требований разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнении договорных обязательств». Считает, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение мнимости договора купли-продажи под отлагательным условием от 11 мая 2004 года, в том числе заключению эксперта о том, что договор подписан лицом, не являющимся директором ЗАО «Приморскуглесбыт». Не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ.

         В заседании суда апелляционной инстанции и в представленных в материалы дела письменных отзывах представители ответчиков на доводы жалобы возразили, указали на законность принятого по делу решения.

  Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поздним поступлением письменных отзывов ответчиков на апелляционную жалобу и в связи с болезнью генерального директора ООО «ПМНУ «Приморскэнергоуголь». Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью. Указанные заявителем жалобы причины не могут быть признаны уважительными для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Обстоятельство болезни генерального директора ООО «ПМНУ «Приморскэнергоуголь» не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица. Кроме того, заявленное ходатайство не подтверждено документально.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Приморскуголь» (арендодатель) и ООО «ПМНУ «Приморскэнергоуголь» (арендатор) заключен договор аренды от 31 декабря 1999 года № 233/99, по которому арендодатель передал арендатору базу отдыха «Эдельвейс», расположенную по адресу: Приморский край, бухта «Муравьиная», сроком на 5 лет, с правом арендатора на выкуп базы до окончания аренды при условии внесения всей остаточной стоимости базы. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

9 июля 2001 года по соглашению об отступном база отдыха «Эдельвейс» (трехэтажное здание общей площадью 1 096 кв.м) перешла в собственность ЗАО «Приморскуглесбыт». Данная сделка зарегистрирована филиалом № 6 Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, в Едином государственном реестре прав сделана запись 2 августа 2001 года № 25-1/06-7/2001-586.

В дальнейшем новый собственник ЗАО «Приморскуглесбыт» (продавец) передал по договору купли-продажи под отлагательным условием от 11 мая 2004 года вышеназванное имущество ООО «Лесная 12» (покупатель).

Согласно пункту 1.1 договора от 11 мая 2004 года продавец продаст, а покупатель купит трехэтажное здание базы «Эдельвейс» (литер А), расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем, бухта Муравьиная, площадью 1096, 00 кв.м, при наступлении условий указанных в договоре.

В пунктах 4.2, 4.3 указанного договора стороны согласовали особые условия, в соответствии с которыми продавец имеет право до 09 мая 2005 года без согласования с покупателем продать объект третьему лицу по цене, превышающей 4 500 000 руб. Если до 09 мая 2005 года продавец не продаст его третьему лицу, он будет обязан передать недвижимое имущество покупателю в срок, указанный в пункте 3.1. (5 календарных дней), по акту приема-передачи, а покупатель обязан уплатить продавцу стоимость объекта, согласованную сторонами в пункте 2.1. договора, в размере 4 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 12 октября 2004 года по делу № А51-12992/04 2-246 по иску ООО «ПМНУ «Приморскэнергоуголь» к ЗАО «Приморскуглесбыт» о внесении изменений в договор аренды № 233/99 произведена замена арендодателя – ОАО «Приморскуголь» на нового собственника – ЗАО «Приморскуглесбыт».

На основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 10 апреля 2008 года по делу № А51-2382/2007 14-128, оставленного без изменения постановлением ФАС ДВО от 17 июня 2008 года, определением ВАС РФ от 29 сентября 2008 года № 9944/08, которым на ОАО «Приморскуголь» была возложена обязанность исполнить обязательство в натуре путем передачи трехэтажного здания базы отдыха «Эдельвейс», общей площадью 1 096 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, бухта Муравьиная, заявителю – ООО «Лесная 12» 29 августа 2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись за № 25-25-06/027/2008-321.

Посчитав, что договор купли-продажи от 11 мая 2004 года является недействительной сделкой, ООО «ПМНУ «Приморскэнергоуголь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пришел к выводу  об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным (ничтожным) в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку вывод о его действительности сделан апелляционным судом Арбитражного суда Приморского края в постановлении от 10 апреля 2008 года по делу № А51-2382/2007 14-128, оставленным в силе постановлением ФАС ДВО от 17 июня 2008 года. Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса РФ. Посчитал, что по требованию о применении последствий недействительности спорной сделки истец является ненадлежащим истцом в связи с тем, что он не является стороной по спорной сделке.   

Между тем в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты по делу № А51-2382/2007 14-128 не являются достаточными доказательствами факта действительности спорной сделки и отсутствия признаков ее мнимости.

ООО «ПМНУ «Приморскэнергоуголь», обратившись в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 11 мая 2004 года под отлагательным условием недействительным, сослалось на то, что согласно результатам экспертизы от 10 июля 2007 года № 02/2007, проведенной Дальневосточным экспертно-криминалистическим центром, данный договор подписан не директором ЗАО «Приморскуглесбыт» Суровым А.Г., а неизвестным лицом за него.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания указанной нормы права следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, по договору купли-продажи под отлагательным условием от 11 мая 2004 года, заключенным между ЗАО «Приморскуглесбыт» (продавец) и ООО «Лесная 12» (покупатель), продавцом принято обязательство продать трехэтажное здание базы отдыха «Эдельвейс» (литер1) общей площадью 1 096 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем, бухта Муравьиная, при наступлении условий, указанных в договоре.

Пунктами 4.2, 4.3 указанного договора стороны согласовали особые условия, в соответствии с которыми продавец имеет право до 9 мая 2005 года без согласования с покупателем продать объект третьему лицу по цене, превышающей 4 500 000 руб. Если до 9 мая 2005 года продавец не продаст его третьему лицу, он будет обязан передать недвижимое имущество покупателю в срок, указанный в пункте 3.1 (5 календарных дней), по акту приема-передачи, а покупатель обязан уплатить продавцу стоимость объекта, согласованную сторонами в пункте 2.1 договора (4 000 000 руб.).

В срок, определенный в договоре (до 9 мая 2005 года) здание базы отдыха «Эдельвейс» по цене, превышающей 4 500 000 руб., продано не было, поэтому у продавца наступила обязанность передать его покупателю.

Данные обстоятельства установлены постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 10 апреля 2008 года по делу № А51-2382/2007 14-128, которым на ОАО «Приморскуголь» была возложена обязанность исполнить обязательство в натуре путем передачи трехэтажного здания базы отдыха «Эдельвейс» площадью 1 096 кв.м, расположенного в Приморском крае, г.Артеме, бухта Муравьиная.

Недвижимое имущество, являющееся предметом рассматриваемого договора купли-продажи, передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 8 июля 2008 года. Обязательство, касающееся оплаты данного имущества, покупатель выполнил.

Факт исполнения оспариваемого договора подтверждается имеющейся в деле  выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июля 2010 года.

Таким образом, стороны совершили все необходимые действия в рамках оспариваемого договора. Договор, который исполнен сторонами, его заключившими, не может признаваться сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2005 года № 2521/05, согласно которому сделка, полностью исполненная сторонами, не может быть признана мнимой или притворной.

В справке эксперта № 02/2007, составленной 10 июля 2007 года Дальневосточным экспертно-криминалистическим центром, на которую ссылается истец в подтверждение мнимости спорного договора, сделан вывод о том, что подпись от имени Сурова А.Г. на последнем листе договора купли-продажи под отлагательным условием от 11 мая 2004 года в графе (Суров А.Г.), вероятнее всего выполнена не Суровым А.Г., а иным лицом с подражанием подписи Сурова А.Г.

Из содержания указанной справки следует, что на исследование была представлена копия спорного договора, а также оригиналы