Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А51-642/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-642/2010

 06 декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Фасад-Строй» - Бахтина Н.С. (паспорт, дов. от 24.05.2010);

от ОАО «Сбербанк России» - Нестреляев М.В. (уд. ПР № 1490,дов. от 05.11.2010 № 21-03/11-72);

от уполномоченного органа – Мрыхина М.А. (уд. УР № 463601, дов. от 06.08.2010 № 12-45-2449);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фасад-Строй»

апелляционное производство № 05АП-6769/2010

на определение от 26.10.2010

судей О.Н. Голубкиной, О.В. Васенко, Э.Э. Падина

по делу № А51-642/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ликвидатора  ООО «Поместье»

о признании несостоятельным (банкротом), по жалобе ОАО «Сбербанк России» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2010 ликвидируемый должник ООО «Поместье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лизенко Ю.В., рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено в судебное заседание на 02.09.2010, отложено в судебное заседание на 22.09.2010. Определением от 22.09.2010 признано недействительным решение собрания кредиторов от 26.08.2010, рассмотрение дела и вопроса о завершении конкурсного производства отложено в судебное заседание на 20.10.2010.

Приморское отделение №8635 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, просило отстранить Лизенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.10.2010 признано ненадлежащим исполнение Лизенко Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего должника. Отказано в отстранении Лизенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «Фасад-Строй» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Поместье» Лизенко Ю.В. в связи с неподачей заявления об исключении требований ООО «Фасад-Строй» из реестра требований кредиторов ООО «Поместье». Указывает, что между ООО «Полесье» и ООО «Фасад-Строй» были заключены два договора поставки № ПС-ФС-01 от 21.01.2008 и № ПС-ФС/08 от 22.12.2008. Оплата по договору поставки № ПС-ФС-01 от 21.01.2008 была произведена двумя платежными поручениями № 2705 от 25.12.2008 на сумму 13 281 945 руб. и № 2723 от 30.12.2008 на сумму 3 515 824 руб., при этом в платежном поручении № 2705 от 25.12.2008 на сумму 13 281 945 руб. в качестве основания платежа ошибочно был указан договор поставки № ПС-ФС/08 от 22.12.2008. ООО «Фасад-Строй» было включено в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением должником обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки № ПС-ФС/08 от 22.12.2008. Обращает внимание суда, что задолженность по оплате товара по договору № ПС-ФС-01 от 21.01.2008 возникла ранее поставки товара по договору № ПС-ФС/08 от 22.12.2008, следовательно, очередность оплаты переданного покупателю товара должна определяться в соответствии со сроками возникновения задолженности. Вывод суда о том, что акт сверки от 31.12.2008 подтверждает отсутствие задолженности ООО «Поместье» перед ООО «Фасад-Строй» считает необоснованным. Указанный акт сверки составлен к конкретному договору № ПС-ФС-01 от 21.01.2008 и подтверждает отсутствие задолженности именно по данному договору. Наличие задолженности по договору № ПС-ФС/08 от 22.12.2008 подтверждается актом сверки от 05.08.2009.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, считает определение законным и обоснованным.

ОАО «Сбербанк России» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разрешении спора определяет характер правоотношений сторон, подлежащие применению нормы права и круг доказывания необходимых для их применения обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением от 04.03.2010 ликвидируемый должник ООО «Поместье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лизенко Ю.В.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При этом статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, являясь кредитором третьей очереди, обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, просило отстранить Лизенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, что выразилось в неисключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Фасад-Строй» в размере 13 281 945 руб. после уведомления Сберегательным банком конкурсного управляющего 26.08.2010 в связи с оплатой требования кредитора должником в декабре 2008 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Поместье» и ООО «Фасад-Строй» заключен договор поставки от 22.12.2008 № ПС-ФС/08, в соответсвии с которым ООО «Фасад-Строй» обязалось поставить товар, а ООО «Поместье» обязалось его оплатить.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств (счета-фактуры, товарной накладной, договора поставки, платежного поручения и выписки по лицевому счету) установлено, что по договору от 22.12.2008 № ПС-ФС/08 товар был поставлен на сумму 13 281 945 руб.

Доказательств оплаты за поставку товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на изменение ранее исполненных обязательств по другому договору должника в одностороннем порядке путем изменения платежа на основании копии письма правильно не принята судом первой инстанции. Доказательств, подтверждающих факт уплаты по платежному поручению в счет исполнения обязательств по договору от 21.01.2008 № ПС-ФС-01 не представлено.

26.08.2010 Банк представил конкурсному управляющему информацию о погашении 25.12.2008 по платежному поручению № 2705 кредитору ООО «Фасад-Строй» задолженности в размере 13 281 945 руб., а также акт сверки, подписанный ООО «Фасад-Строй» и ООО «Поместье» на 31.12.2008, согласно которому задолженность отсутствует.

Однако, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не предпринял меры по исключению данного требования из реестра требований кредиторов ООО «Поместье», при этом учитывал голоса ООО « Фасад-Строй» при рассмотрении вопросов на собраниях кредиторов, что нарушает право Сберегательного банка и иных кредиторов оказывать влияние на принятые собранием кредиторов решения.

Поскольку исключение указанного кредитора из реестра требований кредиторов могло повлечь иной процент голосов Сберегательного банка, имевшего 41,49 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов, на собраниях кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Сберегательного банка в части ненадлежащего исполнении Лизенко Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Аналогичный порядок предусмотрен для осуществления расчетов платежными поручениями (пункт 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления банком безналичных расчетов установлен Положением Центрального банка РФ от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».

В соответствии с вышеуказанным Положением № 2-П банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов, следовательно, письмо № 1024/12 от 29.12.2008 не может быть рассмотрено как соответствующий расчетный документ.

Разработанный и утвержденный Сбербанком России «Порядок организации переписок по платежам в валюте Российской Федерации в Сбербанке России» № 1008-р предусматривает как одно из оснований для возникновения переписки у участников расчетов необходимость в дополнении реквизитов (назначение) платежа, отсутствующих в ранее направленном расчетном документе. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления в Сберегательный банк запроса об изменении назначения платежа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 по делу № А51-642/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков